Thomas Piketty : « Le véritable ennemi de la droite nationaliste et extractiviste incarnée par les trumpistes est la gauche sociale-démocrate mondiale »
>De façon révélatrice, **le Project 2025 distingue plusieurs ennemis politiques et idéologiques**. Il y a d’abord **les libéraux mondialistes**, adeptes du **libre-échange absolu et de la mondialisation heureuse**, qui apparaissent comme les **idiots utiles**. Faciles **à battre et à détester**, ces élites libérales se moquent de la désindustrialisation, des pertes d’emploi et de la destruction des communautés locales et des liens familiaux. A l’inverse, **les fiers conservateurs** du Project 2025 se chargent de **protéger ces communautés**. D’abord en affirmant la puissance des Etats-Unis dans le monde, à grand renfort de droits de douane et d’extractivisme tous azimuts : saisies directes d’actifs (Ukraine, Panama, Groenland), tribut militaire imposé aux Européens, fuite en avant vers les énergies fossiles. Ensuite en réhabilitant l’effort, les valeurs familiales et le respect des hiérarchies naturelles et culturelles. La plaie de la fatherlessness (le fait de grandir sans père, situation qui touche notamment les minorités ethniques) est dénoncée en boucle et attribuée aux discours libéraux niant les rôles et les genres et piétinant la famille traditionnelle.
>Mais le Project 2025 est surtout préoccupé par un **ennemi jugé beaucoup plus dangereux : les socialistes internationalistes** et leurs projets de **super-Etat mondial**. La crainte peut faire sourire : les trumpistes ont parfois tendance à confondre de paisibles sociaux-démocrates européens avec d’effrayants **révolutionnaires marxistes**. Elle doit cependant être prise au sérieux. D’abord car les tenants du socialisme démocratique – **Bernie Sanders ou Zohran Mamdani** – sont devenus très populaires au cours des dix dernières années au sein de la jeunesse états-unienne
En gros avec d'autres termes il dit que la gauche populiste (*alt left*) est l'alternative à la droite populiste (*alt right*) et leur ennemi commun est le [Cercle de la Raison](https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/03/13/31001-20170313ARTFIG00336-quand-la-folie-macron-s-empare-du-cercle-de-la-raison.php) cher à Alain Min ?! C'est [Macron qui va pousser sa gueulante](https://fr.wikipedia.org/wiki/Macronade).
Dagrix2025-12-13 19:40
Perso je fais une diff entre le "[socialisme démocratique](https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_socialism)" (democratic socialists comme Sanders/Mamdani) que toi tu résumes correctement en gauche populiste/alt left imo, et "sociale-démocrate" du titre (socdem, la "[sociale démocratie](https://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy)") dont quelqu'un comme Glucksmann pourrait se revendiquer.
Je vais pas réutiliser les termes dogwhistly de Project 2025 ("élites mondialistes" mouai haha) mais les socdems de part le monde font plutôt partie des élites libérales que des gens comme Sanders/Mélenchon : au final ces deux camps ont effectivement des visions du monde très différentes et irréconciliables.
graendallstud2025-12-13 20:26
En terme d'objectifs économiques, il y a quand même eu un glissement important en 50 ans: la social democratie d'aujourd'hui est plus proche de ce que pronaient les chrétiens démocrates des années 80; et un Sanders n'est pas plus radical que le centre droite allemand de l'époque.
Les libéraux anglo-saxons n'ont jamais vu d'un bon oeil le modéle du capitalisme rhénan; mais voir des figures politiques qui promeuvent un projet similaire être classifiés en "alt-left", c'est quand même un peu choquant, et montre bien ce glissement.
Surtout que ce terme, qui est n'apparait que récemment (dans la bouche de partisans de Trump et de soutiens au fameux "Projet 2025") est essentiellement un dog-whistle; il sert à attaquer tous ceux qui ne participent pas à ce culte.
Dagrix2025-12-13 20:59
> et un Sanders n'est pas plus radical que le centre droite allemand de l'époque.
Peut-être, mais on est le produit de son époque et on lutte contre le système de son époque également. Aux US, tu proposes un truc comme la santé socialisée, alors que le président veut défaire l'Obamacare pour totalement libertarianiser la santé, ben ouai t'es la gauche radicale, c'est comme ça. De même chez nous, certains à sa gauche qualifient Mélenchon de réformiste soc-dem mou, mais il est manifestement suffisamment de gauche pour en faire une cible "d'extrême gauche" conséquente pour ses adversaires.
No-Operation-31002025-12-14 08:25
Faut pas exagérer non plus, le programme de Sanders proposait d'augmenter les recettes et les dépenses publiques d'un minimum de 15% de PIB américain en 4 ans (et jusqu'à 30 % selon les estimations).
C'est juste des nombres colossaux, on ne peut pas dire que ça n'est pas radical: ça voudrait dire reconstruire en profondeur l'économie américaine.
Et attention, je ne dis pas que c'est une mauvaise idée, mais si ca c'est pas radical, je ne sais pas que qui pourait l'être.
ligmabos2025-12-13 17:02
[deleted]
CaregiverOk34162025-12-13 17:10
Pas d'écologie sans économie décroissante !
Renard42025-12-13 17:11
C'est vrai qu'on se porte tellement mieux après 40 ans de néolibéralisme !
mister_patate2025-12-13 17:13
Neoliberalisme qui n'existe pas et n'a jamais existé en France.
CcChaleur2025-12-13 17:25
Parce que la France existe dans un vase clos, c'est bien connu.
mister_patate2025-12-13 17:36
Heureusement que non, la France dépense déjà 1/3 de son PIB en depense social et l'extérieur du vase nous prête l'argent pour financer la partie qui manque pour pouvoir payer le reste des dépenses sociales.
Crottoboul2025-12-13 17:41
Alors que les américains dépensent ~15-20% du PIB en dépense de santé. Mais au moins c'est privé, ça marche mieux !
Ta "réflexion" va pas bien loin
mister_patate2025-12-13 18:20
Ce qui est énormément moins. Oui
MaxiMArginal2025-12-13 18:39
Énormément moins de dépenses pour l'état, énormément plus de dépenses pour les américains. Super le deal.
mister_patate2025-12-13 18:50
Plus gros salaires et mutuel obligatoire moins cher.
Mais à quel moment j'ai dit que le modèle américain est le meilleur ?
Normal_Ad71012025-12-13 19:49
Mutuelle qui rembourse moins bien et des frais de santé plus élevé du a l'absence de sécurité sociale pour les négociations. Donc des dépenses de santé plus élevés qui pèsent bien plus sur le salaire.
C'est pas pour rien que quand un PDG de mutuelle privé se fait descendre aux Etats Unis, tout le spectre politique applaudit.
Crottoboul2025-12-13 20:26
Les mutuelles sont plus cher. Tu délires ou quoi ? Faut arrêter de balancer des fakes news pour juste confirmer tes idées préconçues
Crottoboul2025-12-13 20:25
Et non raté. Tu es tombé du haut de tes certitudes éclatées. Ça coûte plus cher aux américains et en plus ils laissent creuver les pauvreq
mister_patate2025-12-13 20:49
Dans ta bulle filtrante communiste sûrement.
Pas dans le monde réel.
En France tu fais payer tes frais médicaux à crédit à tes enfants et ça ne te dérange pas une seconde.
C'est ça la vrai cruauté égoïste de la politique que tu défend.
Crottoboul2025-12-13 20:50
Les américains dépensent bien plus en part du pib en santé. C'est factuel, et tu es dans la fake news
Arkophat2025-12-13 19:48
Ça poserait pas de problème si on pouvait emprunter à la Bdf plutôt que dans le privé.
Mais bon les libéraux ont fait le taf et se sont assurés que l'état ne puisse plus le faire (merci Giscard, ce grand homme).
mister_patate2025-12-13 20:39
Ça s'appelle la devaluation cette solution.
Nous en somme protégé par l'Europe et c'est la seul chose qui nous sauve.
Arkophat2025-12-13 20:48
Oui et les quantitives easing c'était pas de la dévaluation a l'échelle européenne?
C'est fou qu'on fasse aller les planches à billets quand les marchés en ont besoin mais quand c'est les états il faut respecter les budgets ou serrer la vis pour la majorité de la population
Clemdauphin2025-12-13 17:25
c'est pas par ce que les gouvernement de droite dépensent plus que c'est pas du néolibéralisme, puisque ils diminuent les services publiques...
Vrulth2025-12-13 17:40
>puisque ils diminuent les services publiques...
Les services publics n'ont pas diminué, en tout cas pas en euros dépensés.
guirssan2025-12-13 18:01
Du coup la santé n'a pas perdu 5 milliards avec le vote de l'assemblée ? Si ça passe au Sénat en tout cas
kernevez2025-12-13 19:52
Oui et non, la santé devait monter de 10 milliards, et le gouvernement pousse pour une hausse de 5 milliards seulement
pseudodejapris2025-12-13 20:17
Il faut arrêter de croire tout ce qu'on lit sans rien vérifier.
Normal_Ad71012025-12-13 19:46
Le terme a littéralement été inventé en France.
Crottoboul2025-12-13 17:38
L'économie était tellement prospère sous le 3ème reich, c'est vraiment dommage qu'ils aient perdu la guerre
red_dragon_892025-12-13 18:01
C'est quoi une économie prospère? Une ou tout le monde a quelque chose à manger et un toit sur la tête? Ou une ou on entre dans une troisième guerre mondiale?
LeveragedToTheTlTS2025-12-13 17:34
Le mec aime les adjectifs
Noonserra2025-12-13 18:23
Pas que les adjectifs. Il s'aime aussi beaucoup.
realusername422025-12-13 18:16
> . A l’inverse, les fiers conservateurs du Project 2025 se chargent de protéger ces communautés
C'est la grosse fumette ce billet d'opinion, dans la réalité sinon, la situation économique aux États-Unis sur le terrain se dirige vers la plus grosse crise depuis 2008.
Ces communautés qui ont voté Trump ne sont absolument pas protégées mais enfoncées.
Ceux qui sont protégés sont les grosses entreprises de tech.
ComprehensiveExit5832025-12-13 20:30
Vu comment c'est écrit, il présente la façon dont les conservateurs se présentent eux-mêmes. Évidemment qu'ils enfoncent les plus vulnérables, mais leur marketing repose sur "on va vous protéger des vilains mondialistes". Donc je dirais qu'il a raison.
realusername422025-12-13 21:02
Je pense qu'il y a surtout un gros non-dit dans cet article, le recul du libre échange via les droits de douane a pénalisé les plus pauvres et la classe moyenne en premier et ça, je pense que c'est un fait observé qui va être difficile à avaler quand tu as une orientation de gauche comme Piketty.
ComprehensiveExit5832025-12-13 21:10
Je t'avoue que je suis pas trop au fait de sa pensée en général. Il est en faveur du recul du libre-échange ?
realusername422025-12-13 21:29
Je ne suis vraiment pas expert non plus mais quand je vois ça https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/10/04/thomas-piketty-si-l-europe-n-abandonne-pas-sa-religion-du-libre-echange-elle-court-le-risque-d-un-desastre-social-et-industriel_6644356_3232.html
J'imagine.
KaonWarden2025-12-13 23:00
Le problème, c’est croire que les échanges commerciaux avec la Chine relèvent du libre-échange. Cela relève soit de la naïveté, soit d’une vision focalisée sur les bénéfices à court terme. Les droits de douanes imposés par Trump sont arrivés de manière beaucoup trop brutale et erratique, d’où un effet catastrophique sur l’économie. Mais il faudrait prendre acte du fait que nos entreprises subissent une concurrence hautement favorisée par le système de capitalisme d’état chinois, et trouver un moyen pour redresser la barre.
realusername422025-12-14 08:07
Croire qu'on peut produire tout ce qu'on importe de Chine localement est d'une naïveté confondante. On a déjà du mal à trouver des employés pour le peu d'usines qu'on a.
Ce qui est cool c'est qu'on n'a même pas à couler l'économie française pour voir ce qui se passerait, il suffit de voir l'impact aux États-Unis.
ActualHistory50372025-12-14 13:02
Et j'imagine que l'IA, qui va faire au secteur tertiaire ce que la mondialisation a fait à l'industrie, on s'assoit et on regarde passer le train? Pour 10 ans plus tard et une paupérisation de pans entiers de la société, affirmer que le tertiaire c'est finito et que toute tentative d'infléchir le processus ça va toucher les pauvres qui ont perdu leur emploi à cause de l'IA?
Ce n'est pas parce que les tarifs de Trump sont fait avec le cul par des idéologues fachisants que le problème en lui même ne mérite pas qu'on y reflechisse serieusement.
realusername422025-12-14 14:00
C'est pas juste une histoire d'économie, c'est physiquement impossible de faire l'équivalent de ce qu'on importe, à partir de là il faut choisir ses combats parce que sinon tout ce que les droits de douane font sont de paupériser encore plus le premier décile.
Et sur l'IA, perso je n'ai pas de boule de cristal mais tout ceux qui annonçaient l'apocalypse de sont viandé 10 fois de suite aux 10 dernières révolution technologique donc le plus probable est que l'on suive le même chemin la 11ème fois
ActualHistory50372025-12-14 16:26
Plutot d'accord.
Maintenant qu'on a perdu notre capacité de production, croire que des taxes a elles seules vont magiquement réindustialiser l'europe, c'est du vent.
D'ailleurs meme l'administration américaine n'y croit pas, c'est juste un jeu de dupe pour faire croire que qulquechose est fait pour défendre les travailleurs US, pendant qu'on détruit l'état de droit et qu'on continue de favoriser les utlra-riches au dépend de tout le reste.
Mais le laissez-faire absolu n'est pas non plus une solution. Comme tu le dis, il y a des combats à choisir, et commencer à flecher les futurs investissements européens vers des sociétés évoluant dans des démocraties, ça serait un premier pas nécessaire.
Particular_Fish_92302025-12-13 22:52
Trump aussi en même temps, les tarifs, tout ça…
AbbreviationsGreen902025-12-13 21:46
le taux de droit de douanes effectif avec le front running est de 10%. Ce taux est égale à celui de la chute du dollar par rapport aux autres monnaies.
PierreFeuilleSage2025-12-14 01:45
C'est difficile pour Piketty et la gauche d'accepter que la politique d'extrême droite ne marche pas ?
realusername422025-12-14 08:09
Non, c'est difficile pour eux d'accepter que les politiques anti libre échange pénalisent quasi uniquement les tranches les plus pauvres.
Rakanidjou2025-12-14 13:15
Court terme oui, après un temps ça rapatrie des jobs, en tous cas en théorie non ?
realusername422025-12-14 14:01
Ça depend du secteur en question, dans certain c'est plutot un abandon du secteur
Kaeribz2025-12-14 13:24
Oui enfin c'est comme dire que la gauche serait fâchée de découvrir que la TVA coute surtout cher aux pauvre. Tu peux pas séparer la taxe du système de redistribution (direct et indirect) derrière.
PierreFeuilleSage2025-12-15 19:49
Non, ça c'est les choix politiques de Trump.
realusername422025-12-15 19:51
Oui mais pas que.
AbbreviationsGreen902025-12-13 22:14
En terme de charisme, ces communautés voient toujours Trump de manière bienveillante. À coup par example de statistiques qui prétendent que le taux d emploi pour les personnes nés aux états unis remonte.
PierreFeuilleSage2025-12-14 01:43
Il parle de la rhétorique Trumpiste hein.
No-Operation-31002025-12-14 04:11
\>C'est la grosse fumette ce billet d'opinion, dans la réalité sinon, la situation économique aux États-Unis sur le terrain se dirige vers la plus grosse crise depuis 2008.
T'as quand même une belle boule de cristal. Actuellement, les économistes placent la probabilité d'une récession à 35 %
realusername422025-12-14 08:05
Au niveau de la bourse je ne sais pas en effet mais au niveau des employés américains, on est déjà dedans
No-Operation-31002025-12-14 08:19
Pour l'instant, pas du tout. Les communications de chiffres ont changé depuis l'an dernier, donc on n'a pas la même fréquence de publication (qui, de toute manière, étaient tellement systématiquement massivement révisés que leur seule utilité était de parier dessus).
En regardant les chiffres que l'on a, le taux de chômage a légèrement augmenté (de 4,11 % à 4,4 %). Il y a eu un total de 1 million de pertes d'emploi sur l'ensemble de l'année 2025. C'est a comparer a une perte nette de 2.5 millions seulement au Q4 2025, et 6.5 millions en 2009. Le taux de chômage passe de 4,6 % en 2007 à 9,3 % en 2009.
On est très très loin d'un truc qui ressemble à la Great Recession actuellement.
gnocchiGuili2025-12-13 18:55
Merde, si les ennemis de Trump c’est le PS et le Labour autant abandonner la bataille immédiatement
r0flma0zedong2025-12-13 20:13
"Mon adversaire, c'est la finance".
Se fait conseiller deux ans par un banquier d'affaires de Rothschild qu'il nomme ensuite ministre de l'économie.
Minatoku922025-12-14 11:31
Cette phrase "mon adversaire, c'est la finance" est une énorme bêtise populiste. On ne peut pas déclarer cela quand on se repose sur la finance pour financer son système social..
PierreFeuilleSage2025-12-14 01:47
Des socio-libéraux qui se prétendent socio-démocrates. Les socio-démocrates c'est Corbyn et Mélenchon.
No-Operation-31002025-12-14 04:12
Plutôt les bruns que les soc-dém ?
PhinksMagkav2025-12-13 19:14
Il a fumé du shit ou quoi
CaregiverOk34162025-12-13 19:14
Comme Musk chez Joe ?
Intelligent-Fennel172025-12-13 19:18
Trop de branlette intellectuelle dans ce titre
AbbreviationsGreen902025-12-13 22:00
Un romain de la république antique aurait répondu qu il faut protéger la Libertas. Qui avait alors à l époque un sens différent de celui d aujourd hui à savoir, d abord le fait de ne pas avoir de maître avant de pouvoir faire ce qu on veut (certains esclaves de haut rend pouvant avoir des domestiques). Le mot dominatio venant de dominus, qui désigne le maître de l esclave et la dominatio s entend ainsi comme avoir un maître. La dictature étant prévu pour une durée déterminée en temps exceptionnel.
La fin de la république étant caractérisé par le fait que tout le monde s accuse de regnum et de dominatio. Jules césar redéfinissant progressivement le terme comme paix et prospérité (la république ayant subi des guerres civiles sur plus de 50 ans). Œuvre achevé par Auguste.
Si cette valeur était aussi chéri que le libre arbitre, les personnes comme Donald Trump ou Marine le Pen (avec les vive Marine) ou vladimir Poutine devraient veiller à nier leur exercice du pouvoir comme étant personnel plutôt que de détruire les contres pouvoirs en leur faveur.
ThylowZ2025-12-13 19:58
Piketty est vraiment une fraude de A à Z et il continue de le démontrer régulièrement, si ça permet à un maximum de monde d’ouvrir les yeux à son sujet tant mieux.
ComprehensiveExit5832025-12-13 20:36
Après il a raison non ? C'est bien sur les socio-démocrates que les conservateurs tapent le plus
AbbreviationsGreen902025-12-13 21:25
Il a raison mais il y a d autres choses.
Le mieux c est premièrement de dépersonnaliser le pouvoir. Si rome n'était pas une démocratie, on n aimait pas le regnum sous la république (d où l assasinat de Jules césar). Ainsi, le chef de l état était divisé en 2 consul hors temps exceptionnels de dictature (bon à la fin ils se faisaient tout le temps la guerre y compris césar mais c est autre chose). Et on ne peut ainsi que constater que leur définition de la Libertas (défini comme l absence de maître plus que le libre aribtre) est bien parti pour avoir existé bien plus longtemps sous leur régime politique que nos démocratie représentatives (et qu on est parti pour faire comme eux en élisant Auguste déclarant protéger la république mais en réalité la transformant en principat car contrôlant toutes les institions).
Le directoire a prévu une constitution de 377 articles pour empêcher toute possibilité de dérive autoritaire du pouvoir à la Robespierre. Le chef de l état était rėparti sur 5 directeurs au pouvoirs égaux et se partagent les ministèrs (malheuresement élus séparément donc souvent avec des opinions pollitiques opposés)
Les gens n en n ont plus conscience aujourd hui, mais toute personnalisation du pouvoir débouche tôt ou tard sur le tirage au sort ou l élection d un leader à la Masanielmo utilisant son immense charisme à mauvaise esciant, et ce dernier finira alors tôt ou tard à faire tomber toute les barrières pour s accaparer tout les contres pouvoirs sur sa personne aussi faible les pouvoirs d origines soient ils.
La deuxième chose, c est que le siècle des lumières a prévu les élections et le cens en tant que méthode de désignation des gouvernants comme une autre manière d avoir les meilleurs, élu par les meilleurs (donc aristocratique et la première tentative n étant pas la démocratie électorale mais le despote éclairé). On sait comment ça fini: si ça peu encore se justifier pour l executif, soit les assemblés sont transformés en caisse enregistreuses ou en blocage obstructif complet. Et à la fin, un parti antidémocratique fini par prendre le contrôle des esprits si ce n est pas directement les élections et donc devient innamovible. Le tous sans parler des énormes décalage entre la volonté des élus et celle exprimés dans les sondages, y compris pour les partis populistes.
Lorsqu on tire au sort des centaines de personnes comme l aéropage Athénien antique, l assemblé résultante en tant qu organe fini par former une moyenne de la volontè politique de chacun. Depuis la fin du XX siècles, on a les fonctions mathématiques de hashage qui permettent de désigner n importe quel nombre au sein d une série énorme avec une équiprobabilité. En attribuant 1 numéro a la naissance à chaque citoyen, on peut rendre le processus de désignation des représentants transparents comme jamais et infalsifiable (plus de bourrage d urne). Qui plus est, on en revient à un véritable contre pouvoir tel qu il existait avant les partis, c est à dire constructif et non pleinement obstructif. L assemblé résultante peut certes se transformer en dicature de la majorités, mais tant que le mode de désignation ne change pas, toutes les décisions prises seront identiques à celles exprimés dans les sondages (l assemblé elle même étant en quelque sorte un panel de sondés). Certes l assmblé resultant peut instaurer une dictature de la majorité avec des méthodes cruelles, mais une telle dictature qui ne se dressera jamais contre la volonté du peuple, car tant que le mode de tirage au sort reste pleinement vérifiable par n importe quel individu a lui tout seul comprenant l algorithme, le retour en arrière sera toujours possible.
Il est bien sûr possible combiner les 2 approches en terme de compromis avec une assemblée élu et l autre tiré au sort avec equiprobabilité pour chaque électeur d être sélectionné.
Le troisième moyens et qui est plus facile à mettre en place, c'est que multiplier les candidatures de la part de candidats ayant des idées proches, ne doit plus diluer le poids électoral des citoyens partagent de telles convictions communes pour favoriser une partie de l électorat ayant des opionions minoritaure plus radicalement différente. Ça a pourtant été étudié par condorcet. Il faut dans ce cas faire en quelques sorte qu il y ait autant de second tours que de candidats. Système bien installé en Australie via le vote alternatif. Ainsi, ce ne sont plus les partis qui font des alliances électorales contre nature mais les électeurs!
Le système occidental est en panne, bloqué sur la deuxième étape du siècle des lumières conçu après l échec de l exercice du pouvoir par des despotes dit éclairés mais avant la véritable élaboration mathématique complète des théories des jeux. Le choix est de soit poursuivre les aspirations de ce siècle en dépassant ce modèle, soit le voir sombrer sachant que cette fois ci il n y a pas de Franklin Roosvelt aux États Unis pour le restaurer dans les opinions publiques via la guerre lorsque celui ci débouchera une fois de plus sur la fin de la Libertas tel qu entendu sous la république romaine.
Poutine a fait en 2024 un discours dans lequel il conclu que toutes les régimes occidantaux devienderont favorable à la Russie dans 10 ans sauf (selon sa formule) des poches d états inamicaux qu il faudrait réduire (vraisemblablement avec les armés agrandi de ses nouveaux amis dont l afd qui parle de la pologne comme un danger militaire).
Ils convient bien sûr de changer radicalement les règles, si non le jeu se déroulera selon ses plans.
ThylowZ2025-12-14 00:29
Je suis downvoté et c’est ainsi mais ce n’est pas du tout mon avis. Les socio-democrates sont attaqués pour ce qui est considéré comme un centrisme mou par les conservateurs, comme le centre-droit, mais dire que c’est le véritable ennemi de la droite me paraît complètement aberrant.
La droite radicale abhorre bien plus JLM & Co et leur compromission avec l’islamisme qu’Hollande par exemple.
No-Operation-31002025-12-14 04:19
\>La droite radicale abhorre bien plus JLM & Co et leur compromission avec l’islamisme qu’Hollande par exemple.
Oui, même leur haine du "liberal mondialiste" est pas beaucoup plus petite que leur haine des arabes.
Mais leur meilleure chance d'être élus, c'est de se retrouver au second tour face a JLM. Donc globalement, ils l'ignorent, et se contentent de tapper sur le centre. Leur place au second tour est garantie, leur "victory condition" c'est de ne pas avoir de soc-dem au second tour.
red_dragon_892025-12-14 10:49
Parce que Mélanchon est un vrai socdem alors qu'Hollande est un libéral.
Yseader2025-12-13 20:12
Thomas Piketty, c'est le type qui reconnaît frapper son ex-copine, l'ancienne ministre Aurelie Filippetti, pour ensuite dire que "c'était pour protéger les enfants", ce qui lui a valu une plainte en diffamation, [ce pour quoi il a été condamné](https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/09/18/thomas-piketty-definitivement-condamne-pour-diffamation-envers-aurelie-filippetti_6189913_3224.html). Assez étonné qu'il soit relayé sur le sous et massivement hautvoté, vu son passif.
CaregiverOk34162025-12-13 20:14
C'est un représentant de la gauche relativement populaire
Par ailleurs c'est un article très lu sur le monde.
Ça m'étonne pas
No-Operation-31002025-12-14 04:14
Ce qui est assez marrant, c'est qu'avant l'explosion de Zucman, c'était le plus gros économiste de gauche. Oser le critiquer sur le sous (que ce soit sur le fond de sa méthode ou sur sa vie perso) voulait dire s'en prendre plein a gueule.
AbbreviationsGreen902025-12-13 21:05
Il a raison mais il y a d autres choses.
Le mieux c est premièrement de dépersonnaliser le pouvoir. Si rome n'était pas une démocratie, on n aimait pas le regnum sous la république (d où l assasinat de Jules césar). Ainsi, le chef de l état était divisé en 2 consul hors temps exceptionnels de dictature (bon à la fin ils se faisaient tout le temps la guerre y compris césar mais c est autre chose). Et on ne peut ainsi que constater que leur définition de la Libertas (défini comme l absence de maître plus que le libre aribtre) est bien parti pour avoir existé bien plus longtemps sous leur régime politique que nos démocratie représentatives (et qu on est parti pour faire comme eux en élisant Auguste déclarant protéger la république mais en réalité la transformant en principat car contrôlant toutes les institions).
Le directoire a prévu une constitution de 377 articles pour empêcher toute possibilité de dérive autoritaire du pouvoir à la Robespierre. Le chef de l état était rėparti sur 5 directeurs au pouvoirs égaux et se partagent les ministèrs (malheuresement élus séparément donc souvent avec des opinions pollitiques opposés)
Les gens n en n ont plus conscience aujourd hui, mais toute personnalisation du pouvoir débouche tôt ou tard sur le tirage au sort ou l élection d un leader à la Masanielmo utilisant son immense charisme à mauvaise esciant, et ce dernier finira alors tôt ou tard à faire tomber toute les barrières pour s accaparer tout les contres pouvoirs sur sa personne aussi faible les pouvoirs d origines soient ils.
La deuxième chose, c est que le siècle des lumières a prévu les élections et le cens en tant que méthode de désignation des gouvernants comme une autre manière d avoir les meilleurs, élu par les meilleurs (donc aristocratique et la première tentative n étant pas la démocratie électorale mais le despote éclairé). On sait comment ça fini: si ça peu encore se justifier pour l executif, soit les assemblés sont transformés en caisse enregistreuses ou en blocage obstructif complet. Et à la fin, un parti antidémocratique fini par prendre le contrôle des esprits si ce n est pas directement les élections et donc devient innamovible. Le tous sans parler des énormes décalage entre la volonté des élus et celle exprimés dans les sondages, y compris pour les partis populistes.
Lorsqu on tire au sort des centaines de personnes comme l aéropage Athénien antique, l assemblé résultante en tant qu organe fini par former une moyenne de la volontè politique de chacun. Depuis la fin du XX siècles, on a les fonctions mathématiques de hashage qui permettent de désigner n importe quel nombre au sein d une série énorme avec une équiprobabilité. En attribuant 1 numéro a la naissance à chaque citoyen, on peut rendre le processus de désignation des représentants transparents comme jamais et infalsifiable (plus de bourrage d urne). Qui plus est, on en revient à un véritable contre pouvoir tel qu il existait avant les partis, c est à dire constructif et non pleinement obstructif. L assemblé résultante peut certes se transformer en dicature de la majorités, mais tant que le mode de désignation ne change pas, toutes les décisions prises seront identiques à celles exprimés dans les sondages (l assemblé elle même étant en quelque sorte un panel de sondés). Certes l assmblé resultant peut instaurer une dictature de la majorité avec des méthodes cruelles, mais une telle dictature qui ne se dressera jamais contre la volonté du peuple, car tant que le mode de tirage au sort reste pleinement vérifiable par n importe quel individu a lui tout seul comprenant l algorithme, le retour en arrière sera toujours possible.
Il est bien sûr possible combiner les 2 approches en terme de compromis avec une assemblée élu et l autre tiré au sort avec equiprobabilité pour chaque électeur d être sélectionné.
Le troisième moyens et qui est plus facile à mettre en place, c'est que multiplier les candidatures de la part de candidats ayant des idées proches, ne doit plus diluer le poids électoral des citoyens partagent de telles convictions communes pour favoriser une partie de l électorat ayant des opionions minoritaure plus radicalement différente. Ça a pourtant été étudié par condorcet. Il faut dans ce cas faire en quelques sorte qu il y ait autant de second tours que de candidats. Système bien installé en Australie via le vote alternatif. Ainsi, ce ne sont plus les partis qui font des alliances électorales contre nature mais les électeurs!
Le système occidental est en panne, bloqué sur la deuxième étape du siècle des lumières conçu après l échec de l exercice du pouvoir par des despotes dit éclairés mais avant la véritable élaboration mathématique complète des théories des jeux. Le choix est de soit poursuivre les aspirations de ce siècle en dépassant ce modèle, soit le voir sombrer sachant que cette fois ci il n y a pas de Franklin Roosvelt aux États Unis pour le restaurer dans les opinions publiques via la guerre lorsque celui ci débouchera une fois de plus sur la fin de la Libertas tel qu entendu sous la république romaine.
Poutine a fait en 2024 un discours dans lequel il conclu que tous les régimes occidantaux devienderont favorable à la Russie dans 10 ans sauf (selon sa formule) des poches d états inamicaux qu il faudrait réduire (vraisemblablement avec les armés agrandi de ses nouveaux amis dont l afd qui parle de la pologne comme un danger militaire).
Ils convient bien sûr de changer radicalement les règles, si non le jeu se déroulera selon ses plans.
KarolusMan2025-12-13 21:56
Ce terme va au-delà de l'écologie lol
NumerisFr2025-12-13 22:14
Le cogneur de femme a parlé
AbbreviationsGreen902025-12-13 22:46
Contrairement à lui je pense que le mieux c est premièrement de dépersonnaliser le pouvoir. Si rome n'était pas une démocratie, on n aimait pas le regnum sous la république (d où l assasinat de Jules césar). Ainsi, le chef de l état était divisé en 2 consul hors temps exceptionnels de dictature (bon à la fin ils se faisaient tout le temps la guerre y compris césar mais c est autre chose). Et on ne peut ainsi que constater que leur définition de la Libertas (défini comme l absence de maître plus que le libre aribtre) est bien parti pour avoir existé bien plus longtemps sous leur régime politique que nos démocratie représentatives (et qu on est parti pour faire comme eux en élisant Auguste déclarant protéger la république mais en réalité la transformant en principat car contrôlant toutes les institions).
Le directoire a prévu une constitution de 377 articles pour empêcher toute possibilité de dérive autoritaire du pouvoir à la Robespierre. Le chef de l état était rėparti sur 5 directeurs au pouvoirs égaux et se partagent les ministèrs (malheuresement élus séparément donc souvent avec des opinions pollitiques opposés)
Les gens n en n ont plus conscience aujourd hui, mais toute personnalisation du pouvoir débouche tôt ou tard sur le tirage au sort ou l élection d un leader à la Masanielmo utilisant son immense charisme à mauvaise esciant, et ce dernier finira alors tôt ou tard à faire tomber toute les barrières pour s accaparer tout les contres pouvoirs sur sa personne aussi faible les pouvoirs d origines soient ils.
La deuxième chose, c est que le siècle des lumières a prévu les élections et le cens en tant que méthode de désignation des gouvernants comme une autre manière d avoir les meilleurs, élu par les meilleurs (donc aristocratique et la première tentative n étant pas la démocratie électorale mais le despote éclairé). On sait comment ça fini: si ça peu encore se justifier pour l executif, soit les assemblés sont transformés en caisse enregistreuses ou en blocage obstructif complet. Et à la fin, un parti antidémocratique fini par prendre le contrôle des esprits si ce n est pas directement les élections et donc devient innamovible. Le tous sans parler des énormes décalage entre la volonté des élus et celle exprimés dans les sondages, y compris pour les partis populistes.
Lorsqu on tire au sort des centaines de personnes comme l aéropage Athénien antique, l assemblé résultante en tant qu organe fini par former une moyenne de la volontè politique de chacun. Depuis la fin du XX siècles, on a les fonctions mathématiques de hashage qui permettent de désigner n importe quel nombre au sein d une série énorme avec une équiprobabilité. En attribuant 1 numéro a la naissance à chaque citoyen, on peut rendre le processus de désignation des représentants transparents comme jamais et infalsifiable (plus de bourrage d urne). Qui plus est, on en revient à un véritable contre pouvoir tel qu il existait avant les partis, c est à dire constructif et non pleinement obstructif. L assemblé résultante peut certes se transformer en dicature de la majorités, mais tant que le mode de désignation ne change pas, toutes les décisions prises seront identiques à celles exprimés dans les sondages (l assemblé elle même étant en quelque sorte un panel de sondés). Certes l assmblé resultant peut instaurer une dictature de la majorité avec des méthodes cruelles, mais une telle dictature qui ne se dressera jamais contre la volonté du peuple, car tant que le mode de tirage au sort reste pleinement vérifiable par n importe quel individu a lui tout seul comprenant l algorithme, le retour en arrière sera toujours possible.
Il est bien sûr possible combiner les 2 approches en terme de compromis avec une assemblée élu et l autre tiré au sort avec equiprobabilité pour chaque électeur d être sélectionné.
Le troisième moyens et qui est plus facile à mettre en place, c'est que multiplier les candidatures de la part de candidats ayant des idées proches, ne doit plus diluer le poids électoral des citoyens partagent de telles convictions communes pour favoriser une partie de l électorat ayant des opionions minoritaure plus radicalement différente. Ça a pourtant été étudié par condorcet. Il faut dans ce cas faire en quelques sorte qu il y ait autant de second tours que de candidats. Système bien installé en Australie via le vote alternatif. Ainsi, ce ne sont plus les partis qui font des alliances électorales contre nature mais les électeurs!
Le système occidental est en panne, bloqué sur la deuxième étape du siècle des lumières conçu après l échec de l exercice du pouvoir par des despotes dit éclairés mais avant la véritable élaboration mathématique complète des théories des jeux. Le choix est de soit poursuivre les aspirations de ce siècle en dépassant ce modèle, soit le voir sombrer sachant que cette fois ci il n y a pas de Franklin Roosvelt aux États Unis pour le restaurer dans les opinions publiques via la guerre lorsque celui ci débouchera une fois de plus sur la fin de la Libertas tel qu entendu sous la république romaine.
Poutine a fait en 2024 un discours dans lequel il conclu que toutes les régimes occidantaux devienderont favorable à la Russie dans 10 ans sauf (selon sa formule) des poches d états inamicaux qu il faudrait réduire (vraisemblablement avec les armés agrandi de ses nouveaux amis dont l afd qui parle de la pologne comme un danger militaire).
Ils convient bien sûr de changer radicalement les règles, si non le jeu se déroulera selon ses plans.
msimsi2025-12-13 22:20
Wtf
shas-la2025-12-14 05:31
Je me suis vomi dans la bouche
UsualBite95022025-12-14 12:46
En tant qu'anarchiste : non. Vous puez du cul les socdem, on passe son temps à écoper vos trahisons et vos renoncements, vos abus et vos défaites, vous n'êtes guère plus que Hollande avec une moustache.
Commentaires
>Mais le Project 2025 est surtout préoccupé par un **ennemi jugé beaucoup plus dangereux : les socialistes internationalistes** et leurs projets de **super-Etat mondial**. La crainte peut faire sourire : les trumpistes ont parfois tendance à confondre de paisibles sociaux-démocrates européens avec d’effrayants **révolutionnaires marxistes**. Elle doit cependant être prise au sérieux. D’abord car les tenants du socialisme démocratique – **Bernie Sanders ou Zohran Mamdani** – sont devenus très populaires au cours des dix dernières années au sein de la jeunesse états-unienne
En gros avec d'autres termes il dit que la gauche populiste (*alt left*) est l'alternative à la droite populiste (*alt right*) et leur ennemi commun est le [Cercle de la Raison](https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/03/13/31001-20170313ARTFIG00336-quand-la-folie-macron-s-empare-du-cercle-de-la-raison.php) cher à Alain Min ?! C'est [Macron qui va pousser sa gueulante](https://fr.wikipedia.org/wiki/Macronade).
Je vais pas réutiliser les termes dogwhistly de Project 2025 ("élites mondialistes" mouai haha) mais les socdems de part le monde font plutôt partie des élites libérales que des gens comme Sanders/Mélenchon : au final ces deux camps ont effectivement des visions du monde très différentes et irréconciliables.
Les libéraux anglo-saxons n'ont jamais vu d'un bon oeil le modéle du capitalisme rhénan; mais voir des figures politiques qui promeuvent un projet similaire être classifiés en "alt-left", c'est quand même un peu choquant, et montre bien ce glissement.
Surtout que ce terme, qui est n'apparait que récemment (dans la bouche de partisans de Trump et de soutiens au fameux "Projet 2025") est essentiellement un dog-whistle; il sert à attaquer tous ceux qui ne participent pas à ce culte.
Peut-être, mais on est le produit de son époque et on lutte contre le système de son époque également. Aux US, tu proposes un truc comme la santé socialisée, alors que le président veut défaire l'Obamacare pour totalement libertarianiser la santé, ben ouai t'es la gauche radicale, c'est comme ça. De même chez nous, certains à sa gauche qualifient Mélenchon de réformiste soc-dem mou, mais il est manifestement suffisamment de gauche pour en faire une cible "d'extrême gauche" conséquente pour ses adversaires.
C'est juste des nombres colossaux, on ne peut pas dire que ça n'est pas radical: ça voudrait dire reconstruire en profondeur l'économie américaine.
Et attention, je ne dis pas que c'est une mauvaise idée, mais si ca c'est pas radical, je ne sais pas que qui pourait l'être.
Ta "réflexion" va pas bien loin
Mais à quel moment j'ai dit que le modèle américain est le meilleur ?
C'est pas pour rien que quand un PDG de mutuelle privé se fait descendre aux Etats Unis, tout le spectre politique applaudit.
Pas dans le monde réel.
En France tu fais payer tes frais médicaux à crédit à tes enfants et ça ne te dérange pas une seconde.
C'est ça la vrai cruauté égoïste de la politique que tu défend.
Mais bon les libéraux ont fait le taf et se sont assurés que l'état ne puisse plus le faire (merci Giscard, ce grand homme).
Nous en somme protégé par l'Europe et c'est la seul chose qui nous sauve.
C'est fou qu'on fasse aller les planches à billets quand les marchés en ont besoin mais quand c'est les états il faut respecter les budgets ou serrer la vis pour la majorité de la population
Les services publics n'ont pas diminué, en tout cas pas en euros dépensés.
C'est la grosse fumette ce billet d'opinion, dans la réalité sinon, la situation économique aux États-Unis sur le terrain se dirige vers la plus grosse crise depuis 2008.
Ces communautés qui ont voté Trump ne sont absolument pas protégées mais enfoncées.
Ceux qui sont protégés sont les grosses entreprises de tech.
J'imagine.
Ce qui est cool c'est qu'on n'a même pas à couler l'économie française pour voir ce qui se passerait, il suffit de voir l'impact aux États-Unis.
Ce n'est pas parce que les tarifs de Trump sont fait avec le cul par des idéologues fachisants que le problème en lui même ne mérite pas qu'on y reflechisse serieusement.
Et sur l'IA, perso je n'ai pas de boule de cristal mais tout ceux qui annonçaient l'apocalypse de sont viandé 10 fois de suite aux 10 dernières révolution technologique donc le plus probable est que l'on suive le même chemin la 11ème fois
Maintenant qu'on a perdu notre capacité de production, croire que des taxes a elles seules vont magiquement réindustialiser l'europe, c'est du vent.
D'ailleurs meme l'administration américaine n'y croit pas, c'est juste un jeu de dupe pour faire croire que qulquechose est fait pour défendre les travailleurs US, pendant qu'on détruit l'état de droit et qu'on continue de favoriser les utlra-riches au dépend de tout le reste.
Mais le laissez-faire absolu n'est pas non plus une solution. Comme tu le dis, il y a des combats à choisir, et commencer à flecher les futurs investissements européens vers des sociétés évoluant dans des démocraties, ça serait un premier pas nécessaire.
T'as quand même une belle boule de cristal. Actuellement, les économistes placent la probabilité d'une récession à 35 %
En regardant les chiffres que l'on a, le taux de chômage a légèrement augmenté (de 4,11 % à 4,4 %). Il y a eu un total de 1 million de pertes d'emploi sur l'ensemble de l'année 2025. C'est a comparer a une perte nette de 2.5 millions seulement au Q4 2025, et 6.5 millions en 2009. Le taux de chômage passe de 4,6 % en 2007 à 9,3 % en 2009.
On est très très loin d'un truc qui ressemble à la Great Recession actuellement.
Se fait conseiller deux ans par un banquier d'affaires de Rothschild qu'il nomme ensuite ministre de l'économie.
La fin de la république étant caractérisé par le fait que tout le monde s accuse de regnum et de dominatio. Jules césar redéfinissant progressivement le terme comme paix et prospérité (la république ayant subi des guerres civiles sur plus de 50 ans). Œuvre achevé par Auguste.
Si cette valeur était aussi chéri que le libre arbitre, les personnes comme Donald Trump ou Marine le Pen (avec les vive Marine) ou vladimir Poutine devraient veiller à nier leur exercice du pouvoir comme étant personnel plutôt que de détruire les contres pouvoirs en leur faveur.
Le mieux c est premièrement de dépersonnaliser le pouvoir. Si rome n'était pas une démocratie, on n aimait pas le regnum sous la république (d où l assasinat de Jules césar). Ainsi, le chef de l état était divisé en 2 consul hors temps exceptionnels de dictature (bon à la fin ils se faisaient tout le temps la guerre y compris césar mais c est autre chose). Et on ne peut ainsi que constater que leur définition de la Libertas (défini comme l absence de maître plus que le libre aribtre) est bien parti pour avoir existé bien plus longtemps sous leur régime politique que nos démocratie représentatives (et qu on est parti pour faire comme eux en élisant Auguste déclarant protéger la république mais en réalité la transformant en principat car contrôlant toutes les institions).
Le directoire a prévu une constitution de 377 articles pour empêcher toute possibilité de dérive autoritaire du pouvoir à la Robespierre. Le chef de l état était rėparti sur 5 directeurs au pouvoirs égaux et se partagent les ministèrs (malheuresement élus séparément donc souvent avec des opinions pollitiques opposés)
Les gens n en n ont plus conscience aujourd hui, mais toute personnalisation du pouvoir débouche tôt ou tard sur le tirage au sort ou l élection d un leader à la Masanielmo utilisant son immense charisme à mauvaise esciant, et ce dernier finira alors tôt ou tard à faire tomber toute les barrières pour s accaparer tout les contres pouvoirs sur sa personne aussi faible les pouvoirs d origines soient ils.
La deuxième chose, c est que le siècle des lumières a prévu les élections et le cens en tant que méthode de désignation des gouvernants comme une autre manière d avoir les meilleurs, élu par les meilleurs (donc aristocratique et la première tentative n étant pas la démocratie électorale mais le despote éclairé). On sait comment ça fini: si ça peu encore se justifier pour l executif, soit les assemblés sont transformés en caisse enregistreuses ou en blocage obstructif complet. Et à la fin, un parti antidémocratique fini par prendre le contrôle des esprits si ce n est pas directement les élections et donc devient innamovible. Le tous sans parler des énormes décalage entre la volonté des élus et celle exprimés dans les sondages, y compris pour les partis populistes.
Lorsqu on tire au sort des centaines de personnes comme l aéropage Athénien antique, l assemblé résultante en tant qu organe fini par former une moyenne de la volontè politique de chacun. Depuis la fin du XX siècles, on a les fonctions mathématiques de hashage qui permettent de désigner n importe quel nombre au sein d une série énorme avec une équiprobabilité. En attribuant 1 numéro a la naissance à chaque citoyen, on peut rendre le processus de désignation des représentants transparents comme jamais et infalsifiable (plus de bourrage d urne). Qui plus est, on en revient à un véritable contre pouvoir tel qu il existait avant les partis, c est à dire constructif et non pleinement obstructif. L assemblé résultante peut certes se transformer en dicature de la majorités, mais tant que le mode de désignation ne change pas, toutes les décisions prises seront identiques à celles exprimés dans les sondages (l assemblé elle même étant en quelque sorte un panel de sondés). Certes l assmblé resultant peut instaurer une dictature de la majorité avec des méthodes cruelles, mais une telle dictature qui ne se dressera jamais contre la volonté du peuple, car tant que le mode de tirage au sort reste pleinement vérifiable par n importe quel individu a lui tout seul comprenant l algorithme, le retour en arrière sera toujours possible.
Il est bien sûr possible combiner les 2 approches en terme de compromis avec une assemblée élu et l autre tiré au sort avec equiprobabilité pour chaque électeur d être sélectionné.
Le troisième moyens et qui est plus facile à mettre en place, c'est que multiplier les candidatures de la part de candidats ayant des idées proches, ne doit plus diluer le poids électoral des citoyens partagent de telles convictions communes pour favoriser une partie de l électorat ayant des opionions minoritaure plus radicalement différente. Ça a pourtant été étudié par condorcet. Il faut dans ce cas faire en quelques sorte qu il y ait autant de second tours que de candidats. Système bien installé en Australie via le vote alternatif. Ainsi, ce ne sont plus les partis qui font des alliances électorales contre nature mais les électeurs!
Le système occidental est en panne, bloqué sur la deuxième étape du siècle des lumières conçu après l échec de l exercice du pouvoir par des despotes dit éclairés mais avant la véritable élaboration mathématique complète des théories des jeux. Le choix est de soit poursuivre les aspirations de ce siècle en dépassant ce modèle, soit le voir sombrer sachant que cette fois ci il n y a pas de Franklin Roosvelt aux États Unis pour le restaurer dans les opinions publiques via la guerre lorsque celui ci débouchera une fois de plus sur la fin de la Libertas tel qu entendu sous la république romaine.
Poutine a fait en 2024 un discours dans lequel il conclu que toutes les régimes occidantaux devienderont favorable à la Russie dans 10 ans sauf (selon sa formule) des poches d états inamicaux qu il faudrait réduire (vraisemblablement avec les armés agrandi de ses nouveaux amis dont l afd qui parle de la pologne comme un danger militaire).
Ils convient bien sûr de changer radicalement les règles, si non le jeu se déroulera selon ses plans.
La droite radicale abhorre bien plus JLM & Co et leur compromission avec l’islamisme qu’Hollande par exemple.
Oui, même leur haine du "liberal mondialiste" est pas beaucoup plus petite que leur haine des arabes.
Mais leur meilleure chance d'être élus, c'est de se retrouver au second tour face a JLM. Donc globalement, ils l'ignorent, et se contentent de tapper sur le centre. Leur place au second tour est garantie, leur "victory condition" c'est de ne pas avoir de soc-dem au second tour.
Par ailleurs c'est un article très lu sur le monde.
Ça m'étonne pas
Le mieux c est premièrement de dépersonnaliser le pouvoir. Si rome n'était pas une démocratie, on n aimait pas le regnum sous la république (d où l assasinat de Jules césar). Ainsi, le chef de l état était divisé en 2 consul hors temps exceptionnels de dictature (bon à la fin ils se faisaient tout le temps la guerre y compris césar mais c est autre chose). Et on ne peut ainsi que constater que leur définition de la Libertas (défini comme l absence de maître plus que le libre aribtre) est bien parti pour avoir existé bien plus longtemps sous leur régime politique que nos démocratie représentatives (et qu on est parti pour faire comme eux en élisant Auguste déclarant protéger la république mais en réalité la transformant en principat car contrôlant toutes les institions).
Le directoire a prévu une constitution de 377 articles pour empêcher toute possibilité de dérive autoritaire du pouvoir à la Robespierre. Le chef de l état était rėparti sur 5 directeurs au pouvoirs égaux et se partagent les ministèrs (malheuresement élus séparément donc souvent avec des opinions pollitiques opposés)
Les gens n en n ont plus conscience aujourd hui, mais toute personnalisation du pouvoir débouche tôt ou tard sur le tirage au sort ou l élection d un leader à la Masanielmo utilisant son immense charisme à mauvaise esciant, et ce dernier finira alors tôt ou tard à faire tomber toute les barrières pour s accaparer tout les contres pouvoirs sur sa personne aussi faible les pouvoirs d origines soient ils.
La deuxième chose, c est que le siècle des lumières a prévu les élections et le cens en tant que méthode de désignation des gouvernants comme une autre manière d avoir les meilleurs, élu par les meilleurs (donc aristocratique et la première tentative n étant pas la démocratie électorale mais le despote éclairé). On sait comment ça fini: si ça peu encore se justifier pour l executif, soit les assemblés sont transformés en caisse enregistreuses ou en blocage obstructif complet. Et à la fin, un parti antidémocratique fini par prendre le contrôle des esprits si ce n est pas directement les élections et donc devient innamovible. Le tous sans parler des énormes décalage entre la volonté des élus et celle exprimés dans les sondages, y compris pour les partis populistes.
Lorsqu on tire au sort des centaines de personnes comme l aéropage Athénien antique, l assemblé résultante en tant qu organe fini par former une moyenne de la volontè politique de chacun. Depuis la fin du XX siècles, on a les fonctions mathématiques de hashage qui permettent de désigner n importe quel nombre au sein d une série énorme avec une équiprobabilité. En attribuant 1 numéro a la naissance à chaque citoyen, on peut rendre le processus de désignation des représentants transparents comme jamais et infalsifiable (plus de bourrage d urne). Qui plus est, on en revient à un véritable contre pouvoir tel qu il existait avant les partis, c est à dire constructif et non pleinement obstructif. L assemblé résultante peut certes se transformer en dicature de la majorités, mais tant que le mode de désignation ne change pas, toutes les décisions prises seront identiques à celles exprimés dans les sondages (l assemblé elle même étant en quelque sorte un panel de sondés). Certes l assmblé resultant peut instaurer une dictature de la majorité avec des méthodes cruelles, mais une telle dictature qui ne se dressera jamais contre la volonté du peuple, car tant que le mode de tirage au sort reste pleinement vérifiable par n importe quel individu a lui tout seul comprenant l algorithme, le retour en arrière sera toujours possible.
Il est bien sûr possible combiner les 2 approches en terme de compromis avec une assemblée élu et l autre tiré au sort avec equiprobabilité pour chaque électeur d être sélectionné.
Le troisième moyens et qui est plus facile à mettre en place, c'est que multiplier les candidatures de la part de candidats ayant des idées proches, ne doit plus diluer le poids électoral des citoyens partagent de telles convictions communes pour favoriser une partie de l électorat ayant des opionions minoritaure plus radicalement différente. Ça a pourtant été étudié par condorcet. Il faut dans ce cas faire en quelques sorte qu il y ait autant de second tours que de candidats. Système bien installé en Australie via le vote alternatif. Ainsi, ce ne sont plus les partis qui font des alliances électorales contre nature mais les électeurs!
Le système occidental est en panne, bloqué sur la deuxième étape du siècle des lumières conçu après l échec de l exercice du pouvoir par des despotes dit éclairés mais avant la véritable élaboration mathématique complète des théories des jeux. Le choix est de soit poursuivre les aspirations de ce siècle en dépassant ce modèle, soit le voir sombrer sachant que cette fois ci il n y a pas de Franklin Roosvelt aux États Unis pour le restaurer dans les opinions publiques via la guerre lorsque celui ci débouchera une fois de plus sur la fin de la Libertas tel qu entendu sous la république romaine.
Poutine a fait en 2024 un discours dans lequel il conclu que tous les régimes occidantaux devienderont favorable à la Russie dans 10 ans sauf (selon sa formule) des poches d états inamicaux qu il faudrait réduire (vraisemblablement avec les armés agrandi de ses nouveaux amis dont l afd qui parle de la pologne comme un danger militaire).
Ils convient bien sûr de changer radicalement les règles, si non le jeu se déroulera selon ses plans.
Le directoire a prévu une constitution de 377 articles pour empêcher toute possibilité de dérive autoritaire du pouvoir à la Robespierre. Le chef de l état était rėparti sur 5 directeurs au pouvoirs égaux et se partagent les ministèrs (malheuresement élus séparément donc souvent avec des opinions pollitiques opposés)
Les gens n en n ont plus conscience aujourd hui, mais toute personnalisation du pouvoir débouche tôt ou tard sur le tirage au sort ou l élection d un leader à la Masanielmo utilisant son immense charisme à mauvaise esciant, et ce dernier finira alors tôt ou tard à faire tomber toute les barrières pour s accaparer tout les contres pouvoirs sur sa personne aussi faible les pouvoirs d origines soient ils.
La deuxième chose, c est que le siècle des lumières a prévu les élections et le cens en tant que méthode de désignation des gouvernants comme une autre manière d avoir les meilleurs, élu par les meilleurs (donc aristocratique et la première tentative n étant pas la démocratie électorale mais le despote éclairé). On sait comment ça fini: si ça peu encore se justifier pour l executif, soit les assemblés sont transformés en caisse enregistreuses ou en blocage obstructif complet. Et à la fin, un parti antidémocratique fini par prendre le contrôle des esprits si ce n est pas directement les élections et donc devient innamovible. Le tous sans parler des énormes décalage entre la volonté des élus et celle exprimés dans les sondages, y compris pour les partis populistes.
Lorsqu on tire au sort des centaines de personnes comme l aéropage Athénien antique, l assemblé résultante en tant qu organe fini par former une moyenne de la volontè politique de chacun. Depuis la fin du XX siècles, on a les fonctions mathématiques de hashage qui permettent de désigner n importe quel nombre au sein d une série énorme avec une équiprobabilité. En attribuant 1 numéro a la naissance à chaque citoyen, on peut rendre le processus de désignation des représentants transparents comme jamais et infalsifiable (plus de bourrage d urne). Qui plus est, on en revient à un véritable contre pouvoir tel qu il existait avant les partis, c est à dire constructif et non pleinement obstructif. L assemblé résultante peut certes se transformer en dicature de la majorités, mais tant que le mode de désignation ne change pas, toutes les décisions prises seront identiques à celles exprimés dans les sondages (l assemblé elle même étant en quelque sorte un panel de sondés). Certes l assmblé resultant peut instaurer une dictature de la majorité avec des méthodes cruelles, mais une telle dictature qui ne se dressera jamais contre la volonté du peuple, car tant que le mode de tirage au sort reste pleinement vérifiable par n importe quel individu a lui tout seul comprenant l algorithme, le retour en arrière sera toujours possible.
Il est bien sûr possible combiner les 2 approches en terme de compromis avec une assemblée élu et l autre tiré au sort avec equiprobabilité pour chaque électeur d être sélectionné.
Le troisième moyens et qui est plus facile à mettre en place, c'est que multiplier les candidatures de la part de candidats ayant des idées proches, ne doit plus diluer le poids électoral des citoyens partagent de telles convictions communes pour favoriser une partie de l électorat ayant des opionions minoritaure plus radicalement différente. Ça a pourtant été étudié par condorcet. Il faut dans ce cas faire en quelques sorte qu il y ait autant de second tours que de candidats. Système bien installé en Australie via le vote alternatif. Ainsi, ce ne sont plus les partis qui font des alliances électorales contre nature mais les électeurs!
Le système occidental est en panne, bloqué sur la deuxième étape du siècle des lumières conçu après l échec de l exercice du pouvoir par des despotes dit éclairés mais avant la véritable élaboration mathématique complète des théories des jeux. Le choix est de soit poursuivre les aspirations de ce siècle en dépassant ce modèle, soit le voir sombrer sachant que cette fois ci il n y a pas de Franklin Roosvelt aux États Unis pour le restaurer dans les opinions publiques via la guerre lorsque celui ci débouchera une fois de plus sur la fin de la Libertas tel qu entendu sous la république romaine.
Poutine a fait en 2024 un discours dans lequel il conclu que toutes les régimes occidantaux devienderont favorable à la Russie dans 10 ans sauf (selon sa formule) des poches d états inamicaux qu il faudrait réduire (vraisemblablement avec les armés agrandi de ses nouveaux amis dont l afd qui parle de la pologne comme un danger militaire).
Ils convient bien sûr de changer radicalement les règles, si non le jeu se déroulera selon ses plans.
(Ce qui est moche en plus d'être ridicule.)