Le SMIC est revalorisé de +1,18% au-dessus de la croissance (+0,8%) et au-dessus de l'inflation (+1%, +0,6% pour les ménages modestes).
Bonne nouvelle, depuis 2020 **il y a un enrichissement des travailleurs au salaire minimum** interprofessionnel de croissance (SMIC).
Par contre il y a effet d'éviction avec une augmentation de la SMICardisation de la société car l'augmentation est supérieure à l'augmentation du PIB par habitant annuel.
>**En France, la moitié des salariés du privé touche entre un Smic et un Smic et demi.** Depuis trente-cinq ans, les exonérations de cotisations sociales sur les bas salaires ont en effet créé une **« trappe à bas salaires »**, entraînant une **« smicardisation » massive du salariat**, contribuant à la désindustrialisation et renforçant les inégalités. Guillaume Duval, journaliste et ancien rédacteur en chef d’Alternatives économiques, propose, pour sortir de cette crise sociale, politique et économique, de revenir sur les exonérations de cotisations sociales au niveau du Smic et de rééquilibrer la contribution des entreprises.
>**Notre pays est, en effet, derrière la Grèce et le Portugal, l’un des pays d’Europe où les salaires sont le plus concentrés dans le bas de l’échelle**, selon les données d’Eurostat sur les structures des salaires. La France est un des pays de l’Union européenne (UE) où **le salaire minimum est le plus proche du salaire médian** (50% des salariés français touchent plus que ce salaire et 50% moins). **La moitié des salariés français du privé ont en conséquence un salaire qui se situe entre un Smic et un Smic et demi, soit actuellement entre 1800 et 2700 euros bruts par mois.**
namdnay2025-12-13 15:09
Alors on est tous d’accord que la subvention du smic n’est pas idéale, mais supprimer les exonerations en gardant le niveau actuel du smic ça serait une catastrophe.
On aurait un “seuil de rentabilité” extrêmement haut pour pouvoir avoir un emploi. Tout métier et/ou personne dont la productivité horaire serait inférieur au seuil de verrait exclu du marché du travail
trustable_bro2025-12-13 15:24
[deleted]
CaregiverOk34162025-12-13 15:26
Et le client est-il prêt à payer plus ?
Pas d'augmentation de salaire sans augmentation de la productivité. C'est-à-dire une augmentation des productions réalisées par un même employée.
starostise2025-12-13 15:53
La productivité a bien augmenté. Les salaires représentaient plus de 90% de la productivité avant 1970. Aujourd'hui c'est moins de 50%.
CaregiverOk34162025-12-13 15:58
Il faut donc détenir le Capital plutôt que Travailler.
Pourquoi ne pas faire ce choix ?
Interesting-Sink98572025-12-13 16:05
Si tu veux un paradis libertarien va aux US.
PS: ne tombe surtout pas malade sinon tu vas être en faillite
starostise2025-12-13 16:08
C'est le choix que j'ai fait, 100% capital, 0% travail, ça marche plutôt bien, en effet. C'est malheureux mais il faut en profiter tant que ça dure.
C'est exactement ce qui entretient le capitalisme alors qu'on reconnait tous sa toxicité. Qu'est ce qu'on va consommer si au final plus personne ne travaille ?
CaregiverOk34162025-12-13 16:34
Il faut faire capital ET travail
poorsignsoflife2025-12-13 16:17
Qu'est-ce que représenter la productivité veut dire ? Si on parle de la distribution de la valeur ajoutée entre travail et capital, elle est à 70%-30%, grosso modo stable depuis l'après-guerre
starostise2025-12-13 16:21
Je parle de la production brute.
pseudodejapris2025-12-13 17:33
Des chiffres qui viennent d'une source solide pour sûr.
starostise2025-12-13 17:43
Ce sont des chiffres de l'Economic Policy Institute aux USA qui s'appliquent dans la plupart des pays développés.
Ce chiffre s'explique par le ratio de dette (privée et publique) par rapport au PIB qui est de 120% en France.
Ahelvin2025-12-13 16:24
Du coup si les salaires sont beaucoup plus élevés au Luxembourg ou en Suisse c'est parce que les patrons sont plus magnanimes ?
trustable_bro2025-12-13 16:28
[deleted]
Ahelvin2025-12-13 16:33
Mais si le niveau des salaires ne dépend que de la générosité des patrons, qu'est-ce qui les pousse à verser des salaires plus élevés dans ces pays ? Pourquoi est-ce qu'ils ne gardent pas le surplus d'argent pour eux ?
Ahelvin2025-12-13 17:02
La réponse c'est que si un patron propose un salaire trop bas, les gens choisiront (i) de ne pas travailler ou (ii) d'aller travailler pour une entreprise qui propose un meilleur salaire. C'est aussi ce qui fait que les salaires sont plus élevés à Paris qu'en Province : La loi est la même, le salaire minimum est le même, la moralité des patrons est probablement la même... Mais si les entreprises n'offrent pas un salaire plus compétitif, les employés quitteront l'entreprise pour aller s'installer en province.
C'est la même raison qui fait qu'un patron, aussi égoïste et immoral qu'il soit, ne peut pas facturer 1000 euros pour un t-shirt : Si il fait ça, personne n'achètera son t-shirt.
On aime bien se moquer de l'économie comme étant trop simplificatrice de la réalité, mais les mécanismes d'offre et de demande ça reste une clé de compréhension puissante.
w0___0w2025-12-13 14:57
Mazette avec toute cette richesse je m'offrierai peu être un nouveau lot de chaussettes.
CaregiverOk34162025-12-13 15:03
Cela représente 17€ par mois.
**Je conseille de compléter les revenus du travail par des revenus du capital** : métaux précieux et actions internationales.
Les revenus du capital ne passent pas d'entretien annuel d'évaluation (EAE) et récompensent mieux que l'implication au travail.
Attention le prélèvement forfaitaire unique (PFU) a 30% sur les gains en capital réduisent fortement les bénéfices. Ainsi un 1 000 euros gagner devient un 700€ dans la poche soit un 58 euros de plus par mois au lieu de 83€. Par le travail ou le capital l'enrichissement est très difficile en France.
Pour cela vous devez économiser 10k€ investi en action internationale : accessible à n'importe quel travailleur au SMIC.
I-Jump-off-the-ledge2025-12-13 15:13
J'ai un peu d'argent à investir mais j'avoue ne rien y connaître, vraiment peur de faire une connerie, et de perdre un investissement que j''ai mis à la fois du temps et du sacrifice à économiser. Sans oublier l'enshitification, où aucune source pour un investissement fiable ne semble disponible, tout semble se contredire. Un vrai merdier.
CaregiverOk34162025-12-13 15:14
r/vossous
ReplacementLivid87382025-12-13 23:00
Sauf grosse erreur tu peux pas perdre grand chose. La grande majorité des petits porteurs sont sur des trucs tellement mous du genou que ta plus grande garantie c'est de suivre l'inflation et de laisser tous les bénéfices au-dessus au gestionnaire.
Milleuros2025-12-13 23:35
> vraiment peur de faire une connerie
Tout à fait normal.
Les règles usuelles, c'est: ne pas investir de l'argent que tu ne peux pas te permettre de perdre, ne pas investir dans quelque chose que tu ne comprends pas, diversifier réduit le risque, et ça ne sert à rien d'essayer d'investir "au bon moment". J'ajouterais: ne pas investir de l'argent que tu n'as pas (emprunts, margins, etc).
Je fais exprès de balancer ça un peu "brut", parce que j'ai pas envie de te dire d'investir ou de ne pas investir, seulement noter quelques adages usuels pour éviter les très grosses conneries.
pete-standing-alone2025-12-13 17:43
Je suis d'accord sur le fonds mais ton dernier paragraphe est hors-sol
CaregiverOk34162025-12-13 18:16
Soit un revenu mensuel de 1 400.
Soit une épargne mensuel de 100 euros mensuels alors 10 k€ en 9 ans !
Et si tu pousses le bouchon à 500 euros d'épargne mensuel (possible pour les gens qui sont chez leur parents au début) alors ça va beaucoup plus vite : en **moins de 2 ans** !
Donc si tu commences au SMIC à 18 ans, à 20 ans tu as les 10 k€ sans compter le pognon gagné par la capitalisation
costryme2025-12-13 19:04
Je suis pas au SMIC mais tu sembles être très optimiste dans tes chiffres pour la situation de la grande majorité des gens.
goumlechat2025-12-13 20:54
A moins de vivre chez ses parents ou d'avoir très peu de charges c'est juste irréalisable. Donc c'est très loin d'être possible pour la plupart des gens au smic. Et même en étant chez les parents 500 euros c'est énorme.
CaregiverOk34162025-12-13 21:00
Pas d'accords le logement est la seule chose qui coûte vraiment cher donc si tas pas ca tu peux coffrer rapidement. Or les emplois au SMIC se font souvent étant jeune donc y a une fenêtre d'opportunité.
lyremska2025-12-14 03:04
> Or les emplois au SMIC se font souvent étant jeune
Je sais pas dans quel monde tu vis mais c'est pas le même que le mien...
ReplacementLivid87382025-12-13 22:55
T'as un produit à nous vendre ou t'es juste perché ? Envisage peut-être que la plupart des gens veulent d'abord acheter des choses surtout au début de leur vie, si ce n'est rembourser des dettes déjà, et pas allouer 500 euros par mois au beau marché qui ruisselle.
ItaruKarin2025-12-14 21:01
9 ans sans aucun plaisir, tu nous vends vraiment le rêve
AbbreviationsGreen902025-12-13 14:57
Rėservé à ceux qui trouve un emploie😦
CaregiverOk34162025-12-13 15:01
C'est le problème souvent pointé du doigt de l'augmentation du SMIC : cela créerait du chômage en rendant l'emploi plus cher et donc en favorisant - dans un monde ouvert - les délocalisations de l'activité économique.
AbbreviationsGreen902025-12-13 16:15
Ou alors, il faudrait qu il y ait moins de discrimination [https://www.reddit.com/r/AntiTaff/comments/1pl413k/](https://www.reddit.com/r/AntiTaff/comments/1pl413k/)
starostise2025-12-13 15:15
>au-dessus de l'inflation (+1%, +0,6% pour les ménages modestes)
Chaque classe sociale a sa propre inflation ?
Quoi qu'il en soit, son mode de calcul est un véritable foutage de gueule.
CaregiverOk34162025-12-13 15:19
Tu remets en cause l'INSEE ? Les comptables nationaux font un travail remarquable.
>l’Insee recueille les opinions personnelles sur l’inflation des ménages, qui permet de constater qu’effectivement, depuis 2004, les Français, en moyenne, estiment **la hausse des prix environ 6 points au-dessus de celle mesurée par les statistiques**. Comment expliquer une telle différence ? Tout d’abord, les consommateurs ont tendance à surpondérer dans leurs calculs les biens qu’ils achètent fréquemment, et dont les prix augmentent effectivement plus que la moyenne. De plus, les consommateurs sont plus affectés par les nouvelles défavorables que par celles qui sont positives. Par conséquent, ils donnent plus de poids aux hausses de prix qu’aux baisses dans leur perception de l’inflation
Tant que le logement (les loyers ainsi que la valeur des biens immobiliers), l'assurance et l'énergie ne sont pas pris en compte, oui.
Pour moi, l'inflation devrait être calculée à partir des dépenses obligatoires. Et le SMIC devrait être revalorisé de 30 à 50% pour avoir le même niveau de vie qu'avant les années 70.
Bas-votez moi encore svp!
CaregiverOk34162025-12-13 15:45
Si tu fais ça, tout le monde sera au salaire minimum interprofessionnel de croissance.
poorsignsoflife2025-12-13 16:30
Le niveau de vie à équivalent-smic est largement supérieur maintenant qu'en 1970, sauf pour l'accès à l'immobilier
Mais vu qu'il y a pénurie de logements, revaloriser les revenus serait peu efficace pour améliorer l'accès. Le surcroît de revenu serait absorbé par une hausse des prix et loyers correspondante, laissant les travailleurs au même point
CaregiverOk34162025-12-13 16:35
Si il y a une décroissance de la population (j'en doute) les prix des maisons devraient mécaniquement diminuer
poorsignsoflife2025-12-13 16:44
Ça n'aurait rien à voir avec le niveau du smic ceci-dit
Et oui, la baisse de population devrait abaisser les prix en agrégat, mais si l'activité se concentre encore plus dans quelques zones attractives à mesure que le pays se dépeuple, beaucoup de maisons qui se libèrent seront celles dont personne ne veut, donc le manque de logement peut rester tout autant un problème
starostise2025-12-13 16:38
Les prix ne peuvent pas augmenter sur le long terme si la masse monétaire est constante et qu'elle chasse une quantité de biens et de services en augmentation. Le progrès est une force déflationniste. Mais c'est un autre sujet.
poorsignsoflife2025-12-13 16:49
Le problème est que le logement n'a pas crû aussi vite que le reste des biens, et qu'on est encore loin de combler l'écart
starostise2025-12-13 17:23
En effet c'est un facteur qui joue sur l'inflation. Plus globalement, et c'est ce que je critique, la production de biens et de services, ainsi que la démographie n'augmentent pas (c'est physiquement impossible) aussi vite que la masse monétaire.
Downtown-Neat58152025-12-13 17:00
Surtout qu’en 1970 les logements c’était pas la folie aussi
-mwe-2025-12-13 16:30
Les loyers sont basés en partie sur l'inflation pour leur revalorisation (Indice de référence des loyers), intégrer les loyers dans le calcul de l'inflation, ferait directement une boucle inflationniste pour les loyers.
starostise2025-12-14 05:08
Je suis sans doute chanceux mais mon proprio n'augmente pas le loyer du tout. S'Il le peut c'est que ça doit être possible.
Skeel422025-12-13 18:53
L’inflation calculée par l’Insee est complètement biaisée, car elle sert à être indexée sur le SMIC justement. Donc forcément si elle est très importante le SMIC augmente d’autant plus, ce qui coûte cher. Bref, c’est une mesure très politique. Je dis pas que les statisticiens de l’Insee font pas du bon boulot, mais du fait du mode de calcul - qui dépend pas d’eux - le boulot n’est pas complet.
D’ailleurs historiquement la CGT jusqu’aux années 80 calculait sa propre mesure de l’inflation et s’en servait comme pouvoir de négociation. Le gouvernement sortait les chiffres calculés par l’Insee, la CGT les siens et après il y avait bras de fer pour savoir si le SMIC de l’année était indexé sur l’inflation Insee ou l’inflation CGT.
CaregiverOk34162025-12-13 18:55
Chiffre des manifestants et de la police.
Skeel422025-12-13 18:58
Tout à fait, et donc la vérité se situe entre les deux. Mais maintenant y’a plus d’inflation CGT, donc l’inflation est systématiquement sous évaluée, notamment sur la partie logement.
Kinnins0n2025-12-13 15:45
Pour le coup ça a du sens que l’inflation, qui est un calcul de l’augmentation des prix d’un panier de bien particulier, soit dependant du niveau de vie.
Si demain le prix des Lamborghini explose, ça ne se verra pas sur les dépenses du smicard. Inversement quand la bouffe augmente, le smicard souffre, mais Bernard peut se racheter une lambo tranquille.
CaregiverOk34162025-12-13 15:48
Bernard est plus occupé à acheter l'hôtel Cap Estel qu'une lambo (petit riche) : https://immobilier.lefigaro.fr/article/bernard-arnault-jette-son-devolu-sur-l-hotel-cap-estel-ou-ont-sejourne-les-beatles-20250829
Cakeofruit2025-12-13 15:59
Oui, car chaque classe sociale as des partes différentes dans les catégories de dépenses.
Donc quand tu regroupe pour avoir une inflation globale ça fait pas le même résultat.
Genre si tu as 10% d’augmentation sur la viande et 5% sur le reste, un végétarien aura pas la même inflation sur l’alimentation qu’une autre personne.
Methsi2025-12-13 17:09
Enrichissement. lol. Il faudrait que l’OP s’informe de toutes les exclusions en ce qui concerne le calcul de l’inflation.
sevakimian2025-12-13 17:23
Une mauvaise nouvelle pour commencer l'année ...
PP_O_F2025-12-13 19:22
Rien pour les fonctionnaires.
CaregiverOk34162025-12-13 19:30
Bah les fonctionnaires au SMIC ont la même revalorisation.
heydataa2025-12-15 10:25
Il y en a trop.
Kilucrulustucru2025-12-13 20:25
Genial, les corréziens et les ardéchois peuvent désormais s’acheter un sac de patates en plus par mois. Les autres serrez-vous la ceinture
BarbeRose2025-12-14 09:16
Non parce que les sacs de patates ont aussi augmenté
CaregiverOk34162025-12-14 13:37
+0,6% contre +1,2% => gain de pouvoir d'achat
BarbeRose2025-12-14 13:51
En effet, un demi sac de patates *Stonks*
Puzzled-Department132025-12-13 20:30
Comme d'habitude le SMIC augmente bien moins vite que les prix quand on fait nos courses.
Commentaires
Bonne nouvelle, depuis 2020 **il y a un enrichissement des travailleurs au salaire minimum** interprofessionnel de croissance (SMIC).
Par contre il y a effet d'éviction avec une augmentation de la SMICardisation de la société car l'augmentation est supérieure à l'augmentation du PIB par habitant annuel.
https://www.jean-jaures.org/publication/une-priorite-lutter-contre-la-smicardisation-du-salariat/
>**En France, la moitié des salariés du privé touche entre un Smic et un Smic et demi.** Depuis trente-cinq ans, les exonérations de cotisations sociales sur les bas salaires ont en effet créé une **« trappe à bas salaires »**, entraînant une **« smicardisation » massive du salariat**, contribuant à la désindustrialisation et renforçant les inégalités. Guillaume Duval, journaliste et ancien rédacteur en chef d’Alternatives économiques, propose, pour sortir de cette crise sociale, politique et économique, de revenir sur les exonérations de cotisations sociales au niveau du Smic et de rééquilibrer la contribution des entreprises.
>**Notre pays est, en effet, derrière la Grèce et le Portugal, l’un des pays d’Europe où les salaires sont le plus concentrés dans le bas de l’échelle**, selon les données d’Eurostat sur les structures des salaires. La France est un des pays de l’Union européenne (UE) où **le salaire minimum est le plus proche du salaire médian** (50% des salariés français touchent plus que ce salaire et 50% moins). **La moitié des salariés français du privé ont en conséquence un salaire qui se situe entre un Smic et un Smic et demi, soit actuellement entre 1800 et 2700 euros bruts par mois.**
On aurait un “seuil de rentabilité” extrêmement haut pour pouvoir avoir un emploi. Tout métier et/ou personne dont la productivité horaire serait inférieur au seuil de verrait exclu du marché du travail
Pas d'augmentation de salaire sans augmentation de la productivité. C'est-à-dire une augmentation des productions réalisées par un même employée.
Pourquoi ne pas faire ce choix ?
PS: ne tombe surtout pas malade sinon tu vas être en faillite
C'est exactement ce qui entretient le capitalisme alors qu'on reconnait tous sa toxicité. Qu'est ce qu'on va consommer si au final plus personne ne travaille ?
Ce chiffre s'explique par le ratio de dette (privée et publique) par rapport au PIB qui est de 120% en France.
C'est la même raison qui fait qu'un patron, aussi égoïste et immoral qu'il soit, ne peut pas facturer 1000 euros pour un t-shirt : Si il fait ça, personne n'achètera son t-shirt.
On aime bien se moquer de l'économie comme étant trop simplificatrice de la réalité, mais les mécanismes d'offre et de demande ça reste une clé de compréhension puissante.
**Je conseille de compléter les revenus du travail par des revenus du capital** : métaux précieux et actions internationales.
Les revenus du capital ne passent pas d'entretien annuel d'évaluation (EAE) et récompensent mieux que l'implication au travail.
Attention le prélèvement forfaitaire unique (PFU) a 30% sur les gains en capital réduisent fortement les bénéfices. Ainsi un 1 000 euros gagner devient un 700€ dans la poche soit un 58 euros de plus par mois au lieu de 83€. Par le travail ou le capital l'enrichissement est très difficile en France.
Pour cela vous devez économiser 10k€ investi en action internationale : accessible à n'importe quel travailleur au SMIC.
Tout à fait normal.
Les règles usuelles, c'est: ne pas investir de l'argent que tu ne peux pas te permettre de perdre, ne pas investir dans quelque chose que tu ne comprends pas, diversifier réduit le risque, et ça ne sert à rien d'essayer d'investir "au bon moment". J'ajouterais: ne pas investir de l'argent que tu n'as pas (emprunts, margins, etc).
Je fais exprès de balancer ça un peu "brut", parce que j'ai pas envie de te dire d'investir ou de ne pas investir, seulement noter quelques adages usuels pour éviter les très grosses conneries.
Soit une épargne mensuel de 100 euros mensuels alors 10 k€ en 9 ans !
Et si tu pousses le bouchon à 500 euros d'épargne mensuel (possible pour les gens qui sont chez leur parents au début) alors ça va beaucoup plus vite : en **moins de 2 ans** !
Donc si tu commences au SMIC à 18 ans, à 20 ans tu as les 10 k€ sans compter le pognon gagné par la capitalisation
Je sais pas dans quel monde tu vis mais c'est pas le même que le mien...
Chaque classe sociale a sa propre inflation ?
Quoi qu'il en soit, son mode de calcul est un véritable foutage de gueule.
>l’Insee recueille les opinions personnelles sur l’inflation des ménages, qui permet de constater qu’effectivement, depuis 2004, les Français, en moyenne, estiment **la hausse des prix environ 6 points au-dessus de celle mesurée par les statistiques**. Comment expliquer une telle différence ? Tout d’abord, les consommateurs ont tendance à surpondérer dans leurs calculs les biens qu’ils achètent fréquemment, et dont les prix augmentent effectivement plus que la moyenne. De plus, les consommateurs sont plus affectés par les nouvelles défavorables que par celles qui sont positives. Par conséquent, ils donnent plus de poids aux hausses de prix qu’aux baisses dans leur perception de l’inflation
https://www.scienceshumaines.com/inflation-reelle-inflation-percue-ou-est-le-biais_fr_30156.html
Tant que le logement (les loyers ainsi que la valeur des biens immobiliers), l'assurance et l'énergie ne sont pas pris en compte, oui.
Pour moi, l'inflation devrait être calculée à partir des dépenses obligatoires. Et le SMIC devrait être revalorisé de 30 à 50% pour avoir le même niveau de vie qu'avant les années 70.
Bas-votez moi encore svp!
Mais vu qu'il y a pénurie de logements, revaloriser les revenus serait peu efficace pour améliorer l'accès. Le surcroît de revenu serait absorbé par une hausse des prix et loyers correspondante, laissant les travailleurs au même point
Et oui, la baisse de population devrait abaisser les prix en agrégat, mais si l'activité se concentre encore plus dans quelques zones attractives à mesure que le pays se dépeuple, beaucoup de maisons qui se libèrent seront celles dont personne ne veut, donc le manque de logement peut rester tout autant un problème
D’ailleurs historiquement la CGT jusqu’aux années 80 calculait sa propre mesure de l’inflation et s’en servait comme pouvoir de négociation. Le gouvernement sortait les chiffres calculés par l’Insee, la CGT les siens et après il y avait bras de fer pour savoir si le SMIC de l’année était indexé sur l’inflation Insee ou l’inflation CGT.
Si demain le prix des Lamborghini explose, ça ne se verra pas sur les dépenses du smicard. Inversement quand la bouffe augmente, le smicard souffre, mais Bernard peut se racheter une lambo tranquille.
Donc quand tu regroupe pour avoir une inflation globale ça fait pas le même résultat.
Genre si tu as 10% d’augmentation sur la viande et 5% sur le reste, un végétarien aura pas la même inflation sur l’alimentation qu’une autre personne.