Suite à leur campagne ayant levé plus de 2 millions d'euros, l'esprit critique a fait l'objet de critiques plus ou moins violentes de la part d'un certain nombre de gens. Accusations de ne faire tout ça que pour vendre des formations, enrichissement personnel, sérial-entrepreneur, parti-pris politique, manque de parti-pris politique...
J'avais trouvé que les attaques étaient basées sur pas grand chose, mais sans réponse de leur part, difficile de trancher, et je restais un peu dans l'expectative.
Ils ont publié leur réponse, qui personnellement me convient et colle à peu près à ce que j'avais imaginé. Enfin, presque: ils sont encore montés dans mon estime.
ItsACaragor2025-12-13 01:20
Ce qui me fait rire avec les accusations de vouloir gagner de l'argent c'est qu'au final on a tous besoin d'argent pour vivre.
Ces gens là dans la vie quand ils embauchent un plombier pour réparer une fuite ils le pourrissent aussi parce qu'il fait ça pour l'argent ? Et eux-mêmes ils font leurs activités pro de manière bénévole ?
C'est vraiment l'accusation facile qu'on peut littéralement opposer à n'importe qui et c'est d'une malhonnêteté sans nom.
Après je comprends le fait qu'il peut y avoir des excès de certains et que c'est important de garder un oeil là dessus mais à un moment donné dire "il a cinq entreprises, il doit être pété de thunes" c'est juste une méconnaissance totale de comment les choses fonctionnent. Une entreprise c'est juste un personne morale, tu peux avoir 10 entreprises dont 7 qui n'ont littéralement aucune activité. Se contenter de faire une recherche sur [pappers.com](http://pappers.com) et compter les structures au nom de quelqu'un c'est juste un manière malhonnête de chercher à faire du buzz gratos sur le dos d'ES.
bdunogier2025-12-13 01:23
Oui, tout à fait d'accord. Un peu facile de confondre "vivre de son activité" et "s'enrichir". Je pense qu'ils ont bien répondu à ça.
Et oui, sortir des vieux schemas type montage de holdings de Bolloré ou Arnault pour une micro-entreprise et 3 SAS sans CA, c'est ridicule. Manque d'esprit critique :)
communistllama2025-12-13 09:18
ça downvote comme jamais, mais c'est pas capable de débattre. Dommage !
Normal_Ad71012025-12-13 09:25
Avant de sortir des bêtises pareils, tu pourrais consulter les commentaires qui sont juste au dessus
communistllama2025-12-13 09:30
c'était général mais oui c'était pas le meilleur endroit où le placer
Wolfbudg2025-12-13 04:35
Ne serais-ce justement pas ces personnes qui cherchent à s'enrichir en faisant des vidéos rapides et virales sur l'esprit critique ?
Pas_disponible2025-12-13 08:41
Regarde les vidéos et verras que les critiques ne sont pas juste "ils veulent vendre des formations"
LAGROSSESIMONE2025-12-13 08:26
De mes souvenirs, le coeur des attaques contre Esprit Critique portaient avant tout sur l'orientation idéologique du contenu des analyses qui sont proposées. Tout le côté business ici servait surtout à montrer l'opacité de la structure d'entreprise construit. Et si par dessus le marché c'est des formations IA, ça compléterait le portrait de l'influvoleur d'ED (e.g. Raptor, Thaïs, Valek, etc.).
Mais le coeur du reproche est, rappelons le, centré sur l'orientation idéologique du contenu des vidéos, et seulement des vidéos.
Et ses justifications pour se défendre d'un positionnement à l'extrême droite sont uniquement déclarative, ou totalement stériles. Parce que oui, sortir une photo de lui avec les cheveux long et une veste kaki, pour laisser entendre qu'on n'est pas d'extrême droite c'est à mi-chemin entre [ce niveau de justification](https://www.youtube.com/watch?v=9xT-aoJRfHk), et [celui-là](https://www.youtube.com/shorts/R9-LeJkVrmI). Quand ta chaîne s'appelle "L'esprit critique", sortir une justification comme ça, c'est assez osé. Pour les opinions dont il fait la liste, globalement ça ne dit pas grand chose. A aucun moment il ne pose frontalement le fait qu'il ne soit pas d'extrême droite. Et enfin ses opinions qu'il qualifie de "radicales" ne sont jamais détaillées. Reste quelques problèmes de fond : cela ne répond et ne démontre nullement que ses vidéos n'ont pas une orientation d'extrême droite. Ses justifications sont de purs sophismes. Pour finir l'exemple de Némesis montre bien aussi le problème. Jamais il ne précise que c'est un groupe de militante identitaire. Ce qui est un tout petit peu plus infamant que de dire qu'elles sont juste "de droite". Et même là dessus sa réponse est bien peu convaincante.
Autrement dit, sur le coeur du sujet, il ne consacre que quelques minutes de sa vidéo, et s'embourbe dans des justifications qui ne répondent pas aux critiques qui lui sont faites. Et il nous sort des justifications qui sur le plan rhétoriques sont rincées et de toutes façons n'apportent aucune forme d'éclairage ou de second niveau de lecture ou compréhension de son travail. Or c'est justement l'orientation de son travail qui est dans le collimateur des critiques.
randomMomo2025-12-13 08:34
Je ne connaissais pas la chaine. J'ai écouté par curiosité en prenant mon café, et j'ai la même impression. Ca reste flou et langue de bois. Et quand on lit qqs commentaires sous la vidéo on comprend bien pourquoi.
woprandi2025-12-13 08:51
Le cœur c'était clairement le côté "vendeur de formations"
Le_Pouffre_Bleu2025-12-13 09:26
Tu as oublié qu'ils veulent vendre des formations avec la prétention de certifier "l'esprit critique" des formés, notamment les jeunes, en ayant comme référence un guru ésotérique du développement personnel, Eckhart Tolle.
Joram_FC2025-12-13 09:30
Alors non le cœur du sujet n'était pas tant leur orientation idéologique. Avant l'histoire de Nemesis ils avaient avant tout étaient critiqués pour l'opacité du "but final" de leurs vidéos. On leur reprochait de produire du contenu qui pouvait certes avoir des qualités mais qui allait surtout servir de publicité in fine pour les formations qu'ils allaient vendre pour science po et autre. Avec Nemesis s'est ajouté la critique sur le fait de potentiellement ne pas vouloir appeler un chat un chat dans le but de ne pas braquer des potentiels futurs acheteurs de leur formation. La critique reste donc portée sur le fait de privilégier d'abord le business quitte à manquer d'honnêteté intellectuelle.
Du coup la grande partie de la vidéo sur l'organisation de ses entreprises restent quand même assez justifiée au regard de la critique principale. Si on te dit : tu tord ton contenu pour privilégier de te faire plein de sous, je trouve ça logique de se défendre en montrant que tes entreprises ne sont pas particulièrement organisées pour maximiser ton profit. Après on peut trouver ses arguments qui vont dans ce sens là plus ou moins recevable. Moi ça m'avait l'air pas mal mais bon j'ai pas les documents juridiques dans les mains pour attester que ce qu'il dit est vrai.
Pour ce qui est de la justification de ne pas être d'extrême droite je te trouve dur. Dire que ses positions qu'il qualifie de radicales ne sont jamais détaillées c'est quand même fort quand il dit littéralement qu'il est "contre le salariat, pour une limite à la propriété,pour socialiser le système bancaire, pour la non lucrativité de la santé et l'énergie" Je vois pas vraiment laquelle de ces valeurs est compatible avec l'extrême droite. Et dire que tu es contre le salariat effectivement c'est une opinion radicale. Il se contente pas de mettre une photo de lui avec les cheveux longs... Pour moi le simple fait de faire des vidéos sur l'esprit critique en poussant les gens à réfléchir et à se poser des questions c'est déjà un concept en désaccord avec l'extrême droite. Ce qui n'aurait pas empêchait qu'ils soient plutôt à droite et veulent vendre des formations effectivement.
F00Barfly2025-12-13 09:54
1. Le cœur de cette vidéo c'était le sujet de l'argent me semble-t-il, le sujet de l'ED c'est un autre débat, pas moins important à avoir
2. Il me semble qu'il fait un peu plus que brandir une photo de lui avec une veste khaki. Il donne ses positions sur des sujets qui relèvent plus de la gauche radicale que de l'ED. Après même si ça me paraît évident, il ne dit pas non plus explicitement qu'il n'a pas d'opinions d'ED, mais ça mène au point suivant
3. Il fait la proposition de "parler ensemble et essayer de faire réfléchir les gens" comme manière d'avancer. En postulant que c'est peut-être plus efficace que la confrontation directe. Il a tort ou il a raison je sais pas mais il a le mérite de dire que c'est sa position. Et dans ce cadre, dire "je combats l'ED" ou des choses du style ça peut desservir la finalité. Quelle serait ta position sur le sujet "quelle est la manière la plus efficace de combattre l'ED?"
Zinedine_Tzigane2025-12-13 09:58
[removed]
bdunogier2025-12-13 11:15
Merci à toi, tu m'as évité de blesser un peu plus mon clavier.
J'avais aussi tiqué sur "j'ai reçu un peu d'argent de cogito pour couvrir des frais légaux etc". Je crois pas qu'il y ait grosse baleine sous gravillon non plus.
LAGROSSESIMONE2025-12-13 14:28
On va reprendre les éléments méthodiquement alors.
Des vidéos critiques de l'Esprit Critique, j'en connais 3, qui représentent les 2/3 des intervenants critiques que l'EC montre : L'hydre aux mile têtes, et Matthieu Burgalassi. Il y a visiblement une troisième intervenante, féminine, mais pour le coup, celle-là je ne la connais pas. Matthieu Burgalassi a fait deux vidéo sur l'EC. [Une première](https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU) qui date qu'il y a 10 mois et est le point de départ de toute la shit storm, et [une seconde](https://www.youtube.com/watch?v=PErFv3hQM5g) qui date d'il y a 5 mois et qui est une réponse qui fait suite à la première charge et que je laisserais de côté. L'Hydre aux mile têtes lui s'insère entre les deux vidéos de M. B. avec [une vidéo](https://www.youtube.com/watch?v=ZCOUeMzxoW4) faite il y a 8 mois.
Dans la première vidéo de M. Burgalassi, près de la moitié du développement (de 34min à 57min) est chapitrée sous le nom de "Une marketing politique discutable". M. Burgalassi alloue près de 50% de sa vidéo à cette question de positionnement idéologique.
L'hydre aux mile tête en revanche a un peu plus haché le morceau dans sa vidéo. Il faut se référer à deux parties nommées "De l'idéologie" (de 20:55 à 30:41) et "La grande confusion" plus conséquente en terme de temps que la première (de 34:14 à 45:13). On est sur une charge sur l'orientation idéologique qui s'étend au total, sur au minimum 15 minutes, soit environ 1/3 de la vidéo.
Par ailleurs, si tu connais les deux youtubeurs d'un peu plus près, tu dois savoir que les deux sont extrêmement engagés dans la lutte contre l'extrême droite. L'hydre aux mile tête si vous ne le connaissez pas en stream sur twitch, je peux vous dire que le ton est vraiment très intransigeant. Sa politique de modération c'est de ban sans discussion au premier signe qui laisserait penser que vous n'êtes pas un allié, c'est-à-dire de gauche. Donc envisager l'un ou l'autre comme, plaçant la question idéologique au second plan, c'est juste méconnaître profondément ceux qui ont critiqué l'EC.
Et d'un point de vue strictement quantitatif, impossible de dire que la critique sur l'idéologie des vidéos de l'EC est secondaire quand la première vidéo construite qui ouvre les hostilités consacre pratiquement 50% du temps de vidéo à épingler ce problème de positionnement idéologique.
L'attaque sur leur business modèle servaient avant tout à mettre de la lumière sur un business modèle opaque de vente de formations. Et formulé ainsi, à l'ère où il y a des gens comme Stérin ou Bolloré, ça met la puce à l'oreille de n'importe quelle personne de gauche un tant soit peu curieuse. Or quand on pense que la personne derrière est d'extrême droite, le raccourcis vers les autres totos influvoleurs d'extrême droite vendeur de formations était vite fait. On peut critiquer l'honnêteté de la méthode et du raccourcis, mais c'est bel et bien le sens donné par Matthieu Burgalassi lors de son live qui a servi à enregistrer la première vidéo (je dis ça en l'ayant vu en live). Il est revenu de nombreuses fois sur le fait que, le problème n'est pas la dimension lucrative, mais bel et bien le montage d'entreprise et financier pour faire passer ce qu'il identifie "de l'idéologie d'extrême droite". Je connais relativement bien le contenu de ces deux personnes, pour les avoir suivi pendant pas mal de mois, et l'un comme l'autre ne tapent pas sur quelqu'un juste parce qu'il a un business modèle un peu opaque. Ce n'est pas le coeur de leur travail dont l'orientation est très militante. Mais pour voir cela, encore faut-il connaître leur contenu, ce qui ne semble pas être ton cas.
Reste cette troisième intervenante qui apparaît dans la vidéo de l'EC et que j'avoue ne pas connaître. Là, j'avoue ne pas savoir quand cette critique est intervenue et ce qu'elle dit. Donc possible qu'elle, ne dise rien du problème idéologique. Si quelqu'un a des infos là dessus je suis preneur.
LAGROSSESIMONE2025-12-13 14:53
J'ajoute quelque éléments plus ponctuels :
>C'est ce qu'on appelle une blague, l'EC fait régulièrement des vannes dans leurs vidéos. Comme c'est pratique d'ignorer la partie où il explique pourquoi il ne met pas en avant *ses* idées politiques à lui. En plus tu parles d'esprit critique mais tu fais déjà un premier énorme amalgame. Juste avant tu dis "centré sur l'orientation idéologique du contenu des vidéos, et seulement des vidéos" et là tu parles de sa couleur politique *à lui*. C'est deux choses différentes et il explique bien pourquoi c'est différent.
A titre personnel, je ne connais pas le contenu de l'EC. Donc je ne connais pas son "sens de l'humour". Et ici ce point dans cette vidéo ne me donne aucun indice pour identifier qu'il fait de l'humour. S'il faut être un afficionados de ses contenus pour identifier la vanne, c'est qu'elle est loupée. Désolé si cela te déçoit.
Par ailleurs je n'ignore pas la partie où il explique pourquoi, selon lui, ce n'est pas pertinent de savoir où il se situe idéologiquement parlant. Il adopte une posture qui est, assez nettement inspirée du devoir de réserve que tout fonctionnaire connaît, particulièrement ceux de l'Education Nationale. Cela veut donc dire que ce qui compte, en fait, c'est ses contenus et ce qui est dit dedans. Or justement que ce soit Matthieu Burgalassi ou l'Hydre aux mile têtes, les deux se sont longuement penchés sur son contenu et on pointé du doigt tout un tas de situations un peu confusionistes, voire très "extrême droite compatible" par des formes de complaisances, l'exemple de Némésis n'étant que le point le plus saillant. Je le redis, le coeur de la critique est centré sur l'orientation idéologique de ses vidéos. C'est le vrai point de départ de toute cette shit storm.
Se justifier en disant qu'en brossant ses viewers d'extrême droite dans le sens du poil pour les ramener vers... vers où on ne sait pas trop... est une justification qui lui permet de détourner habilement toute les formes de complaisances avec l'extrême droite qu'on peut trouver dans sa vidéo, sans questionner le fait que, ces moments de complaisance réhabilite aussi l'extrême droite et peut aussi contribuer à faire glisser des personnes susceptibles de tomber dans le piège de l'ED.
En dehors de l'exemple de Némésis, il ne répond à aucun des exemples issus des qui critiques qui lui ont été adressées pour fonder cette charge sur l'orientation idéologique de son travail. Et sa réponse ne donne d'ailleurs quasiment aucun éléments de la critique d'origine qui lui a été adressée par M. Burgalassi ou par l'HaMT. C'est complètement effacé d'un revers de la mains pour son public qui n'aura pas été voir lesdites vidéos critiques. Vidéos qu'il ne met pas en lien pour que ses viewers puissent aller à la source de ce qu'il critique et ainsi puissent voir si l'attaque est bel et bien fondée ou non. Pratique.
Du reste je passerais sur tes ad hominem et tes ad personam. Tu ne te grandis pas vraiment en usant de telles méthodes et tu disqualifies la totalité du peu d'élément constructifs que tu tentes d'apporter.
Zinedine_Tzigane2025-12-13 15:53
Oui, j'utilise des ad hominem/personam, avec parcimonie, parce que c'est une forme d'arrogance qui m'amuse dans certains cas. Si ça décrédibilise le reste de mon propos, la ici tout de suite, autant te dire que je m'en branle pas mal. J'suis pas la pour te convaincre.
Bref globalement ce que je tire de tout ça, c'est que toi tu connais sur le bout des doigts burgalassi et l'hydre, mais peu ou pas l'EC, et moi l'inverse, et que forcément ça clash ici. J'extrapole aussi que burgalassi et toi partagez une certaine vision de la gauche et du combat contre l'extrême droite qui préfère tirer sur tout le monde, y compris d'autres gens de gauche, plutôt que d'accepter des opinions globalement alignées mais pas strictement parallèles. L'EC respecte votre méthode, votre taff, et dit même que c'est nécessaire (en se reprenant sur ce qu'ils avaient pu dire auparavant), mais vous ne respectez pas la sienne. Et cette vision de la gauche que vous avez me dégoûte et ça c'est fort, parce que vous arrivez aussi bien à dégoûter vos opposants (normal) que des bon gros gauchistes. Faites votre taff et laissez-moi (nous?) faire le nôtre, au lieu de faire les crabes à se tirer vers le bas parce que nos méthodes sont différentes (et même plutôt complémentaires en réalité).
Et oui, j'ai volontairement ignoré tout le reste de tes commentaires, je les ai lus, les ai trouvés intéressants et j'admets mon erreur sur le "cœur du problème" dans le sens où ce que j'avais le plus retenu de la vidéo de burgalassi c'etait le blabla sur la vente de formation, peut etre parce que ça avait au moins créé un questionnement dans ma tête, contrairement à l'accusation d'être d'ED que j'avais assez vite ignorée car imo farfelue et assez peu fondée. Pour le reste, désolé si t'as fait perdre du temps mais j'ai vraiment la big flemme de discuter de ça par commentaire interposé.
LAGROSSESIMONE2025-12-13 16:30
>J'extrapole aussi que burgalassi et toi partagez une certaine vision de la gauche et du combat contre l'extrême droite qui préfère tirer sur tout le monde, y compris d'autres gens de gauche, plutôt que d'accepter des opinions globalement alignées mais pas strictement parallèles.
Je t'arrête tout de suite, je n'ai jamais dit ou laissé entendre que je partageais des choses avec M. Burgalassi. Je ne fais qu'évoquer des éléments de ses critiques contre l'EC. Je n'ai jamais dit que j'adhérais avec son positionnement idéologique. J'ai moi même beaucoup de critiques à formuler contre lui par rapport à d'autres choses qui sont hors sujet.
Simplement au sujet de cette shit storm, si on veut apprécier la qualité de la réponse de l'EC, on doit remettre le nez dans les critiques de base qui leur sont adressées. Donc on doit citer, paraphraser ou même évoquer ce qu'il ont pu dire. Cela ne veut pas dire qu'on est d'accord. Cela permet juste comprendre ce que chacun dit et de ne pas se faire embobiner par l'un ou par l'autre.
Rappeler ces éléments permet de mieux comprendre la stratégie rhétorique adoptée par l'EC dans sa réponse : il renvoie à la marge le principal élément de critique qui lui est adressé pour se concentrer sur le sujet qu'il maîtrise le mieux. Ce n'est pas par hasard s'il nous parle en premier lieu de sa structure d'entreprise et y passe autant de temps. S'il fait ça c'est parce qu'il sait que c'est un sujet où il est en position de force. Il a en sa possession tous un tas d'éléments et de preuves auxquels ses détracteurs n'ont pas accès. Il a donc toute l'amplitude dont il a besoin pour être le plus précis, le plus factuel pour convaincre son audience. C'est un terrain où il sait qu'il ne peut pas perdre. Et une fois que l'audience est convaincu de sa bonne foi vu la rigueur méthodologique et les éléments factuels mobilisés, il peut être beaucoup moins rigoureux sur les aspects qui le dérangent le plus. C'est une technique d'argumentation classique. Convaincre et marquer le plus de points au début pour faire passer, par la suite, des choses bien moins rigoureuses en terme de méthode d'argumentation.
Et là où c'est absolument criant, c'est qu'on ressort de sa vidéo sans être capable de positionner avec précision sa chaîne ou sa personne sur le plan idéologique et politique. On est laissé seuls face à nos interprétations de ses indications qui n'en sont pas vraiment. S'il avait vraiment mis les points sur les i, nous n'aurions aucun soucis à dire d'où il parle précisément, ce dont on est finalement bien incapable malgré ses "clarifications".
Zinedine_Tzigane2025-12-13 17:19
D'accord, du coup t'aurais attendu quoi de sa part quant a ces allégations? Il est transparent sur le fait qu'il y a un flou _voulu_ sur l'orientation politique de la chaîne, parce que justement la chaîne se veut relativement apartisane. Pour avoir vu beaucoup de ses vidéos, c'est quand même assez clair qu'il y a même plutôt un biais à gauche, notamment avec les fameux faux dilemmes que je cite.
Et ça ne me choque pas qu'il soit plus précis sur les questions d'entreprises, car ça peut se vérifier factuellement. Comment tu prouves de manière aussi nette et précise qu'il n'est pas d'ED ou alors que sa position personnelle correspond bien à ce que lui dit ? Perso j'en ressors en me disant qu'il est bien de gauche, ce qui me plaît certes donc ptetre petit biais de confirmation qui traîne, mais imo ça transparaît quand même dans ses vidéos quand bien même il semble essayer de limiter ça. Si toi t'en ressors sans vraiment être convaincu, c'est peut être pas uniquement de sa faute, en tout cas ça n'a rien de "criant".
Ce n'est pas un hasard si sa rhétorique est construite de cette façon, mais ça n'en fait pas un argument en faveur de ce que tu avances. Ça me semble même plutôt logique de commencer avec ce qu'il a de plus solide, vu que c'est ce qui est le plus facile à prouver. Comment tu ferais pour me prouver rigoureusement que toi, tu n'es pas d'ED ?
LAGROSSESIMONE2025-12-14 02:29
>Comment tu ferais pour me prouver rigoureusement que toi, tu n'es pas d'ED ?
Encore une fois tu assimiles la critique que L'HaMT et M. Burgalassi ont formulé sur l'EC à mon opinion que j'aurais supposément laissé transparaître sur ce sujet.
A titre personnel, je n'ai jamais dit ou insinué que l'EC est d'extrême droite. Je l'ai dit, je ne connais pas son contenu donc je n'irais certainement pas m'aventurer à chercher à démontrer que son contenu est ou n'est pas orienté à l'extrême droite. Je n'en sais rien, je n'ai pas une connaissance de son travail suffisante pour en dire quoi que ce soit.
De mon côté j'ai simplement évalué la qualité rhétorique de la démonstration de l'EC quant aux attaques auxquelles il répond. Ni plus, ni moins. Je constate uniquement qu'il ne clarifie pas grand chose n'apporte pas d'éléments concrets qui permette d'infirmer cette grille de lecture, et il nous renvoie trop à notre propre interprétation de son travail pour que cela infirme quoi que ce soit. Quant à savoir pourquoi il opte pour une réponse aussi peu convaincante sur le sujet, je n'ai aucune explication à donner, je ne peux et ne veux pas parler à sa place.
Zinedine_Tzigane2025-12-14 10:48
Ok donc globalement, ce que t'essaies de dire c'est que tu brasses du vent? Fin si tu n'es au courant de rien et n'affirmes rien, je suis pas certain de comprendre l'intérêt de tes commentaires. On est sur une situation concrète, donc évaluer la rhétorique stricte c'est peut être intéressant mais ça laisse de côté toute la dimension réelle, tout le contexte de la situation, et c'est au moins aussi important ?
Fin t'as quand même dit beaucoup de choses et là t'appliques un peu ce que tu reproches à l'EC de te concentrer sur ce que tu maitrises, la rhétorique pure, en bottant en touche tout le reste.
Seuum412025-12-14 10:27
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
aurelag2025-12-13 08:47
Hein ? Pour moi ils avaient récemment surtout été très critiqués pour n'avoir pas voulu qualifier le groupe Némésis d'extrême droite
Gurtang2025-12-13 09:08
C'est le dernier truc, mais il s'inscrit dans l'idée que leur but étant de vendre des formations, ils sont prêts à compromettre leurs idées dans un but commercial.
aurelag2025-12-13 09:20
Ah bah super...
Mohrsul2025-12-13 09:53
Je crois que leur problème principal c'est justement de ne pas avoir d'idées à compromettre, c'est du centrisme éclairé chimiquement pur. Qu'on ne s'y trompe pas, la démarche promue d'esprit critique est saine, ce qui l'est moins c'est de se dire qu'il y a derrière un marché libre des idées et qu'on peut se faire soi même son propre corpus idéologique en allant piocher à droite et à gauche, en espérant pouvoir dégager des synthèses objectives. Ce qui leur est reproché c'est de prendre les propositions d'extrême droite avec trop de sérieux en espérant les démonter avec des faits et de la logique alors que de base c'est juste des takes éclatées et que c'est pas la peine de leur accorder trop d'importance, sinon on leur donner un vernis de validité.
Gurtang2025-12-13 09:54
Disons "compromettre le contenu de leur formation censé être à l'esprit critique"
Turbulent_Total_61982025-12-13 10:10
Exactement ça.
Qu'ils décident de dire que Némésis c'est "juste la Droite", ils ont le droit.
Mais j'ai le droit de douter de tout le contenu que va proposer un compte qui me dit ça.
thefattestgiraffe2025-12-13 10:44
Il s'agirait de regarder la vidéo tout de même.
Turbulent_Total_61982025-12-13 13:11
Oui, ça a été fait. Quel est le point que tu essaies de prouver ?
Qu'il faut croire tout ce que dit quelqu'un en vidéo ?
Ils ont gagné certains points avec leurs excuses, mais ça n'efface pas ce qui a été dit dans le passé.
FleurSalome2025-12-13 16:07
Dans la vidéo ils disent explicitement "Évidemment que Némésis est d'extrême-droite. Mais ça sert à quoi de le dire à part braquer ceux qu'on veut convaincre?"
Ce qui est une bonne question, faut-il prêcher aux convaincus ou essayer tant bien que mal de convaincre ceux qui ne le sont pas?
Turbulent_Total_61982025-12-13 16:14
Tout à fait, ce qui me fait dire que je ne suis probablement pas 100% la cible de leur vidéo.
Objectivement leur contenu est plutôt qualitatif, je continuerai certainement à les regarder, mais cette fois avec un esprit beaucoup plus critique (et du coup, n'était-ce pas leur but de départ ?)
Ils méritent les critiques qu'ils se sont pris dans le fond, dans la forme on sait que la pureté militante est un phénomène de merde et blessant pour rien.
thefattestgiraffe2025-12-13 10:15
Toi t'as pas regardé la vidéo.
Mohrsul2025-12-13 11:04
Nan j'ai mieux à faire. S'il justifie juste son mode de financement j'ai pas grand chose à lui reprocher autre que ça ressemblait quand même à un énorme bait and switch d'avoir monté une chaîne YouTube puis d'avoir fait un appel aux dons pour monter des formations qui seraient payantes in fine. Ma meuf suivait de loin jusqu'à ce qu'il fasse le méga forceur à demander de la tune alors qu'il monétisait déjà son contenu.
Mais soit, c'est pas parce que c'est vaguement la même démarche que les scams mascu que c'est un scam mascu, et ce qu'il raconte est quand même parfois intéressant. Encore une fois c'est surtout cette manière de se vouloir trop apolitique qui est pas forcément aussi constructive qu'il le pense. Et si j'en reviens à la ressemblance avec un scam mascu, les gauchos qui ont déjà un peu de bouteille pour détecter ces trucs ça leur met les spiderpoils de voir un type proposer un modèle économique proche de celui des grifters fachos et se présenter comme apolitique.
thefattestgiraffe2025-12-13 11:22
Je vais pas te répondre avec les arguments présents dans la vidéo que tu refuses de visionner...
Zinedine_Tzigane2025-12-13 16:00
Comment tu vas chercher les votants d'ED qui sont pas encore complètement sous emprise ?
J'ai longtemps pensé de façon similaire mais il y a aussi une part de réalisme qui me dit que si 1/3 vote RN, c'est déjà trop tard, le RN est légitimé, et que de tenter d'éduquer une partie de ces votants c'est une méthode qui se tente. Ça veut pas dire que c'est la meilleure (vu qu'il y en a pas à ma connaissance) ni que ça va fonctionner, mais elle à le mérite d'essayer. C'est pas comme si on était bien parti et qu'on avait le luxe de s'allouer du temps pour réfléchir. Ça c'était y a 15 ans ptetre. Non?
thefattestgiraffe2025-12-13 10:16
T'as regardé la vidéo et tu n'es pas convaincu par leurs explications ou tu parles dans le vide ?
Gurtang2025-12-13 10:43
J'ai pas regardé jusqu'au bout parce que j'ai pas le temps, j'ai vu environ 20mn où il parle du fait qu'il touche pas spécialement beaucoup d'argent. Bon je trouve ça un peu spécieux, perso j'ai jamais pensé que les 2 millions du crowdfunding allaient atterrir sur son compte.
Par contre une personne qui parle d'extrême-droite en disant "de droite" pour pas choquer, alors qu'elle se prétend la boussole de l'esprit critique, oui ça me pose un très gros problème. Il fait peut-être son Mea culpa à la fin de la vidéo ? Malheureusement ça change pas ce choix très révélateur, sachant que c'était pas une erreur en live mais une vidéo préparée
Edit : j'ai avancé quelques minutes et oooh là j'avoue ça me hérisse le poil la position "je n'engage pas mes idées personnelles, qui sont hyper radicales promis mais c'est un manque de respect de vouloir les imposer". J'en connais mille des gens privilégiés qui veulent pas se mouiller parce que oulala attention faudrait pas brusquer les gens, et qui se trouvent donc un million d'excuses pour démontrer que leur immobilisme est vertueux.
L'idée du flanc radical c'est une chose, mais ça peut pas passer par appeler l'extrême droite "droite".
thefattestgiraffe2025-12-13 10:52
>Par contre une personne qui parle d'extrême-droite en disant "de droite" pour pas choquer, alors qu'elle se prétend la boussole de l'esprit critique, oui ça me pose un très gros problème. Il fait peut-être son Mea culpa à la fin de la vidéo ? Malheureusement ça change pas ce choix très révélateur, sachant que c'était pas une erreur en live mais une vidéo préparée.
Effectivement ils répondent à cela dans la vidéo. A partir de 19:50. C'est pas un mea culpa, c'est l'explication d'un parti pris.
Libre à chacun d'accepter ou non l'explication, mais il est de bon ton de l'écouter avant de la rejeter.
Gurtang2025-12-13 10:55
Je viens de profiter d'une pause pour le faire, alors j'ai bine compris son idée depuis le début hein, mais il balaye les objections d'un "c'est pas qu'on normalise l'extrême-droite" alors que... Ben si. Il tombe dans un piège parce qu'il refuse de le voir. Et sa réponse c'est "non" ou "ben...voilà quoi".
thefattestgiraffe2025-12-13 11:19
>J'ai regardé la toute fin, il dit que le sujet c'est de se poser les bonnes questions. Que la question c'est comment faire reculer des bêtises comme le racisme.
>Ben voilà, ça résume bien : c'est pas la bonne question, puisque le racisme n'est pas une "bêtise" mais une malveillance, construite et utilisée dans un but de domination.
D'accord sur le fait que le racisme en soi est une malveillance construite. C'est très clair quand on étudie son histoire.
Par contre, beaucoup de gens aujourd'hui sont vraiment racistes par "bêtise".
La société dans laquelle on a tous grandi est raciste et sexiste de façon systémique.
Il faut se déconstruire toute sa vie pour arriver à presque s'en défaire. Ceux qui ne le font pas sont donc racistes ou sexistes par "bêtise". Ils n'ont pas fait le cheminement d'esprit critique qui permet cette déconstruction.
Sinon, pour revenir à la partie de la vidéo dédiée au positionnement par rapport à l'extrême-droite, de mon point de vue — et je résume très grossièrement — le gars dit plus ou moins :
"On cherche d'autres façons de se battre contre le racisme que de le faire frontalement, parce que beaucoup d'autres le font déjà, et on a pas l'impression que ça fonctionne aussi bien qu'on le souhaiterait."
On peut très bien ne pas être d'accord avec la méthode, mais clairement, l'approche frontale, il dit avoir essayé, d'autres essayent toujours, donc il tente autre chose.
Ça ne me semble pas complètement déconnant.
Et il semble assez évident qu'en tous cas leur but n'est pas de minimiser le racisme et le danger de l'extrême-droite mais plutôt de s'adresser à ceux qui ont le plus besoin d'entendre ces conseils à l'esprit critique justement.
Edit: Je réponds à un commentaire qui n'existe plus, vu que l'interlocuteur a déjà édité par deux fois le commentaire ci-dessus.
Gurtang2025-12-13 12:21
Dsl, J'ai Edit mon comm parce que les sous titres (je regardais sans son) correspondaient pas bien à la voix (que j'ai pu écouter plus tard), donc ma compréhension avait été un peu simpliste.
Moi je suis pas en désaccord avec le fond sur certains points, mais je trouve la forme de ses réponses très bof, et ce depuis le début du "drama". Et pour "l'esprit critique" ça la fout mal, surtout que je demeure en désaccord profond face à l'absence d'arguments de ses "bah non" face aux critiques sur la description de nemesis.
En gros je le trouve très hypocrite et pseudo-neutre, ça me plaît pas du tout. En tout cas ça s'adresse pas à moi. Si le futur montre qu'il a la bonne méthode pour convaincre des fascistes en les brossant dans le sens du poil, tant mieux...
bdunogier2025-12-13 11:13
Ca tombe bien, ils en parlent quelques minutes après que tu aies arrêté. C'est dommage de s'arrêter à 20 mn sur une vidéo de 28 non ?
Et sérieusement, où tu vois de l'immobilisme de petit privilégié dans ce qu'ils font ?
thefattestgiraffe2025-12-13 10:22
Ils reviennent aussi là-dessus également, c'était une critique que je leur adressait moi-même, notamment aussi par rapport à leur vidéo sur la mort du vieux borgne, et j'ai été assez satisfait de leur explication.
Ils expliquent aussi comment est construit le business model de la chaîne et comment ils se rémunèrent, parce qu'apparemment on leur aurait reproché d'avoir monté une arnaque destinée à vendre des formations en ligne.
Je n'avais pas connaissance de ces reproches, mais encore une fois, l'explication semble convaincante.
J'invite plutôt a regarder la vidéo pour se faire un avis, ce qu'une partie des utilisateurs ici ne semble pas avoir fait.
FleurSalome2025-12-13 01:14
J'ai vu cette vidéo tout à l'heure et j'étais même pas au courant qu'ils avaient été critiqué
bdunogier2025-12-13 01:22
C'est sorti quand leur campagne de financement participatif a explosé, en fin d'année dernière / début d'année.
thefattestgiraffe2025-12-13 04:36
Très cool de mettre les choses à plat comme ils le font.
J'avais pas suivi l'histoire de financement, mais j'avais plusieurs fois été un peu gêné par leur réticence à nommer certaines choses.
Je suis rassuré par leur raisonnement, et je révise donc mon jugement. On peut être radical sans l'afficher et c'est peut-être plus efficace pour renverser l'hégémonie. En tout cas, c'est bien que ça existe aussi.
_Howlin2025-12-13 08:44
Rien à te dire sur le fond comme sue la forme. Je commente juste pour dire que je ne comprends pas pourquoi tu es bas-voté
thefattestgiraffe2025-12-13 10:33
Le fil entier est lunaire. On peut voir des gens qui réitèrent les critiques auxquelles il répond déjà dans la vidéo, donc je ne cherche pas à comprendre...
bdunogier2025-12-13 11:17
Oui, je ne vais pas trop creuser non plus...
10241022025-12-13 08:45
Dommage de ne pas mettre de lien pour les critiques .
communistllama2025-12-13 08:48
C'est malheureusement un grand classique de la gauche peut importe le pays. On se tape dessus et on y laisse une énergie et un temps fou (Mention spéciale pour le "homme blanc GNAGNAGNA" pas reconnue d'utilité publique).
hoiaddict2025-12-13 08:52
Pour moi le vrai problème c'est surtout l'historique de tous, oui tous, les membres de la chaîne : entre formations foireuses, scams diverses, prises de positions passées sans jamais s'en être distancés (les gens ont le droit de changer mais pour ça il faut justement changer) et liens avec des personnages...
Du coup ça fait regarder les vidéos avec plus de scepticisme, et surprise, en fait il y a une orientation politique assumée, mais sacrément subtile. Ils ont le droit mais c'est malhonnête de le cacher et de faire semblant d'être neutre.
Ça c'est la manière sourcée de "l'esprit critique" de répondre à ses critiques.
Et maintenant la manière de sourcer ses infirmations venant de critique >
> L'article de StupMedia : [https://stup.media/1-800-000-e-pour-m...](https://www.youtube.com/redirect?event=video_description&redir_token=QUFFLUhqa0VWQUZCelQ1RkdXRHJFRmc1blNadnpaM2IxQXxBQ3Jtc0trR0t2aldhSWhvTDNaX3pLSzBUM2hYb29GNktkTmhaVlRMMlN4bllubXZTZkhuTDl0Qk9FQ3RqZld2QzhqZVUxREtuMVRobVFDY09kV1hHd3IyUGxya05hb3JRUU9iU1JrVUZ4bFBHaE1aY3huYXQySQ&q=https%3A%2F%2Fstup.media%2F1-800-000-e-pour-mieux-penser-lesprit-critique-a-lepreuve-de-ses-ambiguites%2F&v=PErFv3hQM5g) Ma première vidéo sur l'Esprit Critique qui a tout commencé : [ • UNE CAGNOTE À 2 MILIONS € ? LE PROBLÈME AV... ](https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU&t=41s)
[https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU](https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU) obligé de rediriger vers la vidéo elle même vu que faire un c/c serait trop long pour le format commentaire de reddit.
Balkkou2025-12-13 10:02
C'est normal d'avoir une orientation politique. Tout le monde en a une, et c'est encore mieux qu'elle soit assumée. L'idée c'est d'expliquer sa position ce que les politiciens font de moins en moins. Ils débattent à coup de vous avez tort, j'ai raison, vous dites n'importe quoi sans une vraie explication basée sur le sens critique justement. Il faut dépassionner les débats, laisser de côté les partisanismes et se parler, se concentrer sur les idées, ce qu'ils font plutôt bien à mon avis.
Turbulent_Total_61982025-12-13 10:07
Hum, je suis d'accord avec une grosse partie de ton message mais pas sûr de saisir le pourquoi il faudrait "laisser de côté le partisanisme ?"
Tant qu'il est transparent, ça ne devrait pas poser de problèmes ?
Balkkou2025-12-13 11:03
Parce que défendre un parti c'est le défendre même lorsqu'on consiedère qu'il a tort sur une idée, c'est le nivellement des positions. C'est une forme d'autoritarisme. Les partis ont été créés uniquement pour gagner des élections et non pour faire avancer un débat.
Turbulent_Total_61982025-12-13 13:12
Ok c'est bien plus clair ! Je suis d'accord avec toi
NoHabit44202025-12-13 11:27
Quand je vois quelqu'un prétendre être neutre sur des sujets politique, je sais d'avance que c'est de l'arnaque. La neutralité n'existe pas. Pour moi un média ( une chaîne youtube est un média) qui n'est pas clair sur sa ligne éditoriale, n'est pas fiable.
Et franchement, quand tu connais en détail certains sujets politiques qu'ils abordent. Ils n'ont rien de neutre.
thefattestgiraffe2025-12-13 11:35
En gros, vu ce qu'il explique à la fin de la vidéo, c'est plutôt un gars avec personnellement des idées radicalement à gauche, mais qui essaye de s'adresser à un public qui en grande partie ne l'est pas du tout.
Donc ce n'est pas tant qu'il prétend être neutre, c'est plutôt qu'il choisit de ne pas mettre en avant son point de vue pour pouvoir toucher ce public qui est sans doute celui qui en a le plus besoin et parce qu'en plus de ça, il estime sagement ne pas être détenteur d'une vérité absolue, et donc reste prudent vis-à-vis de son influence.
NoHabit44202025-12-13 11:43
Ce n' est pas du tout l'impression qu'il me donne. Quand je regarde ses vidéos, surtout sur des sujets que je connais. J'ai surtout l'impression de voir la ligne éditoriale d'un journal centriste, type Le Monde. Peut-être être que c'est parce qu'il gère mal l'équilibre et compense trop son gauchisme ? J'ai bien du mal à y croire.
thefattestgiraffe2025-12-13 11:52
Pour moi c'est symptomatique de l'objectif de la chaîne.
Si tu veux éduquer à l'esprit critique des gens qui sont potentiellement de droite ou d'extrême-droite, avoir l'air d'un centriste c'est presque inévitable.
Le discours engagé ça fonctionne super bien pour prêcher aux convaincus. Moins bien pour convaincre l'opposant.
NoHabit44202025-12-13 11:58
Il faudrait que je refasse un tour sur la chaîne pour m'en assurer. Mais de mémoire ce qui me gênait c'est vraiment un gros biais dans l'analyse de certains faits et d'enormes imprécisions. C'était fait plus ou moins subtilement. Si tu ne connais pas déjà ce dont il parle, ou que tu n'a jamais appris à faire de l'analyse de texte, ça passe sans soucis. Mais ça m'avait vraiment marqué assez fortement comme étant très orienté quand il parle de certains groupes politiques. Et pas comme étant marqué très à gauche.
thefattestgiraffe2025-12-13 12:03
Si tu retrouves ça, je suis intéressé.
NoHabit44202025-12-13 12:11
C'est tentant de perdre mon temps là dessus. Mais ça fait déjà deux jours que je procrastine ma préparation de test technique. Il est temps de m'éloigner des distractions et de m'y mettre sérieusement \^^
thefattestgiraffe2025-12-13 12:13
Haha je ne t'en voudrais pas ! Force à toi dans ta préparation.
Saezher2025-12-13 13:06
Ce qui est marrant, c'est que l'esprit critique explique bien que personne n'est neutre, mais que l'on peut faire preuve d'objectivité.
C'est marrant donc de leur reprocher de pas être neutre ...
NoHabit44202025-12-13 13:36
Et ils sont très loin d'être objectifs dans pas mal de leurs vidéos. Et je ne les rejoins pas non plus la dessus. On peux tendre vers l'objectivité, mais on n'est jamais totalement objectif. D'où l'importance de savoir d'où parle quelqu'un quand il parle politique. Car il ne pourrais jamais se dissocier complètement de ses opinions, de son éducation, de ses influences.
Saezher2025-12-13 13:40
J'aimerais des exemples de manque d'objectivité.
Car pour le moment, j'ai l'impression que tu confonds neutralité et objectivité.
Ensuite, je ne pense pas qu'ils n'aient jamais revendiqué être objectif, mais plutôt faire tout pour l'être. Comme c'est une notion qui implique une certaine subjectivité, ça a pu 'e pas te paraître suffisant.
Mais faut arrêter avec cette recherche de la pureté militante. Tu parles d'arnaque, c'est completement disproportionné. On tire sur l'ambulance là !
Sharblue2025-12-13 13:45
C’est pour ça que la réelle objectivité, c’est à toi de l’avoir.
Pas à eux.
C’est pas parce qu’ils se revendiquent objectifs qu’il faut « boire » leurs parole sans remise en question.
Leurs vidéos abordent une situation, avec un biais certain vu la conviction politique des auteurs, ils essayent de compenser pour rester neutre (avec plus ou moins de succès visiblement), donc faut se faire son propre avis, en prenant les arguments des uns et des autres.
Le véritable esprit critique, c’est pas regarder quelqu’un aveuglément et accepter son discours parce qu’il dit avoir un esprit critique.
Donc je pense pas qu’il soit pertinent de leur reprocher de vouloir te faire croire quelque chose.
Ils posent juste les bonnes questions pour **te** permettre de faire ta propre opinion.
red_dragon_892025-12-13 16:04
De quels scams tu parles?
freddy_sirocco2025-12-13 09:56
Cette vidéo m'a fait du bien, effectivement quand j'ai vu qu'il ne parlait quasiment jamais des deux millions qu'il avait réussi à lever et qu'il vendait des formations, j'ai commencé à me méfier un peu.
Cette vidéo permet de mieux comprendre comment ça se passe, et c'est cool.
Joram_FC2025-12-13 10:07
J'ai trouvé qu'il y a des bonnes défenses et des bons arguments dans leur vidéo même si évidemment ça se base avant tout sur leur parole et les "preuves" pourraient être bidons. En re regardant la vidéo de Mathieu Burgalassi j'ai l'impression qu'il y a encore des trous dans la défense de l'esprit critique et des points pas abordés. Mais il y a aussi des attaques de Mathieu que je trouve un peu faible : Le gros des attaques c'est de dire qu'ils vendent des formations mais personnellement je ne savais pas qu'ils en vendaient et j'ai l'impression que plein de gens ont découvert ça en regardant la vidéo de Mathieu. J'ai un peu envie de dire que si tu caches si bien le fait que tu vends des formations c'est peut-être que c'est pas vraiment ton objectif principal. Donc quand on leur reproche d'avoir un marketing plus "agressif" ça me convainc pas trop.
Après sur leur positionnement idéologique je pense vraiment pas qu'ils soient très pro extrême droite. Leur défense de dire qu'ils font un contenu plus "mesuré" pour ne pas braquer et du coup toucher des gens que normalement on aurait pas touché je l'entends. Effectivement on peut débattre de cette méthode mais elle ne me semble pas farfelue et j'ai meme plutôt tendance à être d'accord. Influencer subtilement et faire baisser l'attention de quelqu'un pour commencer à le faire changer lentement d'avis c'est une méthode qui marche. Et je suis même assez convaincu qu'attaquer quelqu'un de front ne marche pas vraiment.
Bref un peu du mal à me faire un avis très tranché.
thefattestgiraffe2025-12-13 10:34
Incroyable, un peu de nuance.
Comme quoi c'est possible, merci.
bdunogier2025-12-13 10:55
Oui, si tu vends un truc, que t'en parles pas, que tu mets pas de liens et que personne n'est au courant, y'a un souci dans ton plan comm'
Et j'ai toujours été plus que suspicieux sur les accusations de sympathie avec l'ED. Le ton transpirait le gauchiste qui tient à rester neutre et objectif pour parler à un max de gens mais n'en pense pas moins.
Joram_FC2025-12-13 11:20
Gauchiste je m'avancerai pas jusque là mais possible. Le plus à droite où je les verrais c'est une droite un peu centriste éventuellement.
Après on n'est jamais à l'abri d'une surprise (bonne ou mauvaise) mais ça m'étonnerait quand même.
silkandsewer2025-12-13 12:13
Heuu t'as regardé la vidéo il expose explicitement son positionnement politique hein
Joram_FC2025-12-13 12:30
Dans ce qu'il dit dans la vidéo oui ça ressemble pas mal à de la gauche assez radicale.
Si je préfère ne pas m'avancer c'est parce que j'estime que ce n'est pas parce qu'il le dit que c'est ce qu'il pense.
NoHabit44202025-12-13 11:22
J'ai l'impression que Burgalassi a l'accusation facile et un goût prononcé pour le drama. Ce n' est pas vraiment quelqu'un qui m'inspire la confiance et je préfère éviter sa chaîne. Après je ne suis pas fan non plus de l'esprit critique, je trouve qu'ils se posent un peu trop comme l'objectivité incarnée et l'incarnation de la raison. Et je l'ai déjà vu dire des conneries, qui m'ont fortement déplus, sur des sujets que je connaissais bien. L'esprit critique parfois me donne la même impression que quand tu discute avec un centriste éclairé. Ça a l'apparence du raisonnable. Mais à la fin ça te donne un Macron.
Joram_FC2025-12-13 11:29
Effectivement je vois ce que tu veux dire sur Burgalassi après je trouve qu'il fait quand même souvent un travail de recherche pas trop mal. Mais le ton est un peu trop vindicatif parfois.
Pareil pour l'esprit critique j'ai un peu ce feeling aussi mais je trouve ça quand même sympa qu'il existe un contenu qui incite à réfléchir et à avoir un esprit critique qui soit aussi abordable et populaire.
NoHabit44202025-12-13 11:33
Le problème, c'est qu'au final je n'ai jamais eu le sentiment d'être incité à réfléchir avec cette chaîne. Je les aient vu faire d'énormes raccourcis, quasiment à chaque fois que je suis tombé dessus. Et vu les raccourcis que c'était, je comprend la suspicion de personnes comme Burgalassi à leur sujet. J'ai plus le sentiment, quand je les regarde, qu'on me pousse une opinion en travers de la gorge, en ayant l'air de m'inviter à réfléchir.
percyfrankenstein2025-12-13 15:22
"je trouve qu'il fait quand même souvent un travail de recherche pas trop mal"
et la video op te fait pas changer d'avis la dessus ?
Joram_FC2025-12-13 16:38
Pas forcément car j'ai l'impression qu'ici le problème n'est pas tant la recherche et les faits mais plutôt l'interprétation qu'il en a fait.
Il a bien creusé et a trouvé beaucoup d'informations qui n'étaient pas forcément très visibles. Et il montre quand même certaines choses qui peuvent paraître un peu suspectes. Après il n'a forcément pas accès à tout et donc il doit interpréter ce qu'il voit.
Encore une fois je n'ai pas vraiment d'avis tranché pour un camp ou un autre. Je trouve que les deux ont des arguments pertinents mais les deux font aussi des raccourcis et des approximations qui me déplaisent. J'espère un peu voir une réponse de Burgalassi sur le sujet.
FranLouQuinn2025-12-13 15:27
J'ai toujours eu l'impression inverse avec l'esprit critique.
"Papillote de manière superficielle sur les sujets, dis qu'il y a des arguments à entendre et endors toi sans avoir réellement réfléchit à la question"
Fiallach2025-12-22 12:27
Sur les "scandales des differentes societes", le mec a lu pappers et n'y comprend manifestzmebt rien.
C'est à pleurer comme investigation.
Oui il y a differentes societes pour differentes activites, oui c'est normal, non ca veut absolument rien dire.
Joram_FC2025-12-22 17:57
Je me rappelle plus bien la vidéo et les extraits mais je crois pas que c'est Burgalassi qui insiste sur les "sociétés".
Je me trompe peut-être mais à vérifier
MiHumainMiRobot2025-12-13 11:13
Je ne connais pas cette chaîne.
Pourtant fut un temps c'était mon dada sur youtube, mais avec des chaînes qui datent maintenant :
La chaîne de la zététique, monsieur Goule (je sais plus très bien comment ça s'écrit, c'était un gars avec un masque et des yeux rouges), et plus récemment Defekator
thefattestgiraffe2025-12-13 11:40
>(je sais plus très bien comment ça s'écrit, c'était un gars avec un masque et des yeux rouges),
Horizon Gull, devenu Hack Social.
Super chaîne, je recommande vivement leur livre sur l'autodétermination : "En toute puissance".
TheAlmightyLloyd2025-12-14 19:15
Ah mais je suis heureux d'apprendre que ça existe encore, je retrouvais plus le nom et ça n'apparaissait plus dans mon feed alors que j'appréciais franchement. Ils m'ont permis de comprendre l'utilité des sciences sociales à une époque où j'y étais assez peu réceptif.
UnamedPowa2025-12-13 11:20
En ecoutant les critiques, je suis quand même surpris de constater que ce sont des attaques personnels plutôt que de démonter les arguments des videos. Il n'y a aucun argument qui pourrait faire que j’arrête de regarder la chaine.
Ils ressemblent aux vautours des RS qui tentent de parasiter une chaine connue pour capter de l'audience et faire de l'argent avec de la pub. La chaine dit d'avoir l'esprit critique de se baser sur les faits mais y'a des gens qui suivent ce qu'on leur dit de faire sans reflechir.
Quelle est la raison ?
* Est ce que parce que ce que dit la chaine est faux ? aucun argument la dessus.
* Est parce leur contenu n'attire pas beaucoup de personne et ils pensent que deglinguer une chaine connu va les s'ameliorer et attirer du monde ?
* Peut etre qu'on a touché a leur patron ou politacard, ils ont pas supporté et se sentent obligé de reagir.
Bref même en regardant l'esprit critique, il faut garder l'esprit critique...
Continuez comme ça les gars. Si un jour, je trouve qu'on est dans la pathos et la subjectivité plutot que les faits, j'irai voir ailleurs tout seul, pas besoin que quelqu'un me dise quoi faire.
bdunogier2025-12-13 11:22
Honnêtement, j'étais plutôt dans cette position. J'allais pas arrêter de regarder leur (très bon) contenu parce que le mec venait du monde de la formation. Ca m'étonnait pas non plus, il avait l'air de savoir ce qu'il faisait. Tant mieux.
Et "chercher à gagner de l'argent" bouuuh les monstres...
Cour4ge2025-12-13 11:36
De toute façon la gauche radical elle mitraille tout ses potentiels alliés si ils sont pas des purs marxiste. Esprits critique, les zététique, Clément viktorovitch, Ruffin, etc...
À chaque fois ils finissent avec une étiquettes extrême droite ou pour les plus chanceux : "centriste".
J'avais suivi le drama initié par l'hydre aux milles têtes. Ça reposé quand même beaucoup sur du vide et presque un peu de jalousie. Le type a fait je sais pas combien de short pour critiquer l'EC, à continuer de spammer un peu partout pour vraiment nous montrer que EC c'est le mal parce qu'ils vendent des formations. Wow.
Ensuite drama pour pas avoir nommer le groupe nemesis d'extrême droite. Leurs excuses sont nulles mais compréhensible. Comment tu peu en conclure que EC sont d'extrême droite sérieusement...
bdunogier2025-12-13 13:52
Mais punaise (et je reste poli) c'est trop ça. Le "centriste chimique" dans un des comm' non mais sérieusement.
Si t'es pas l'ennemi déclaré de mon ennemi, tu es mon ennemi.
Je trouve même pas l'excuse nulle. Ca me fait penser à ceux qui se posent en écolos radicaux et qui critiquent Jancovici parce qu'il évite de prendre trop position en politique. Son positionnement politique personnel est assez clair si on prend la peine d'écouter. Mais il a **RAISON** de rester à l'écart de ça s'il veut que le sujet sur lequel il est utile soit entendu et pour que les résultats de son travail soit utilisable dans des discussions.
Pajurr2025-12-13 12:33
Drama de youtuber ? C'est un downvote
bdunogier2025-12-13 13:44
Au moins toi tu expliques ton downvote.
Après libre à toi de classer les trucs en trois mots. Personnellement, un projet ambitieux, sur un sujet nécessaire voir primordial, qui lève 2 millions d'euros alors qu'il en cherchait 50 000, ça dépasse le cadre du "drama de youtuber".
Menace-Niveau-Minuit2025-12-13 14:34
J'ai pas vu la vidéo et je compte pas le faire, je m'en tape du truc des formations et du drama youtube. Je réagis spécifiquement à la sortie sur Némésis et la justification qui a suivi (les seuls trucs que j'ai vu).
Je trouve assez chelou de voir des gens dans ce thread accepter sa position là dessus. Le mec se dit de gauche radicale (je vais pas contester ça) et assume sans pression d'avancer masquer pour faire passer ses idées et "parler à tout le monde". Un mec de droite qui se ferait passer pour un centriste vous lui tomberiez tous dessus, et à raison. Mais là ça passe ? Prendre les gens pour des cons c'est OK si c'est pour la cause ?
Pour pas arranger les choses sa stratégie est quand même vachement discutable, refuser de qualifier Némésis d'ED pour choquer personne ça fait quoi à part banaliser les idées extrêmes d'un mec de droite qui tomberait sur cette vidéo ? Ça fait quoi à part renforcer le *both side* maladif du centriste éclairé qui tomberait aussi sur cette vidéo ? Globalement à part renforcer le confusionisme ambiant ça fait quoi ?
Nemesis c'est un collectif d'extrême droite qui scande des "une seule solution, remigration" en manif et dont certaines membres sont passées par génération identitaire, précisément cette extrême droite qui a bien compris qu'il fallait une com lisse et propre pour faire passer leurs idées de merde. Et v'la que "esprit critique" leur file un coup de main. Par bêtise, pas par connivence.
woprandi2025-12-13 17:35
Super maintenant tu peux la regarder où il s'explique a ce sujet
Menace-Niveau-Minuit2025-12-13 18:37
J'ai vu l'explication, c'était mon premier paragraphe.
jeanclaudevandingue2025-12-15 12:23
Il dit qu'il était proche d'Égalité et Réconciliations ? Pour le coup Burgalassi il a débunké le fait que c'est un tunnel de vente de formation qui a réussi à pomper des aides publiques, mais il critique aussi les fondements idéologiques des fondateurs qui partent du New Age et finissent chez Soral quoi. Ça veut pas dire que c'est des abrutis finis, par contre je pense que personne ne s'attendait à ce genre de révélations en voyant leurs premières vidéos, et ces découvertes couplées à l'argent qu'ils pompent fait grincer des dents quand tu le vois faire le mec calme blanc comme neige.
bdunogier2025-12-15 16:41
finissent chez Soral ? What ?
jeanclaudevandingue2025-12-15 17:00
Regarde la vidéos de Burgalassi il parle des origines politiques du mec.
jeanclaudevandingue2025-12-15 12:38
[La vidéo de Burgalassi qui dure une heure et dans laquelle il a taillé dedans à coup de hache](https://youtu.be/l5dAZ7L9DBU?si=RQI7IgzxgTC5_f5p).
Commentaires
J'avais trouvé que les attaques étaient basées sur pas grand chose, mais sans réponse de leur part, difficile de trancher, et je restais un peu dans l'expectative.
Ils ont publié leur réponse, qui personnellement me convient et colle à peu près à ce que j'avais imaginé. Enfin, presque: ils sont encore montés dans mon estime.
Ces gens là dans la vie quand ils embauchent un plombier pour réparer une fuite ils le pourrissent aussi parce qu'il fait ça pour l'argent ? Et eux-mêmes ils font leurs activités pro de manière bénévole ?
C'est vraiment l'accusation facile qu'on peut littéralement opposer à n'importe qui et c'est d'une malhonnêteté sans nom.
Après je comprends le fait qu'il peut y avoir des excès de certains et que c'est important de garder un oeil là dessus mais à un moment donné dire "il a cinq entreprises, il doit être pété de thunes" c'est juste une méconnaissance totale de comment les choses fonctionnent. Une entreprise c'est juste un personne morale, tu peux avoir 10 entreprises dont 7 qui n'ont littéralement aucune activité. Se contenter de faire une recherche sur [pappers.com](http://pappers.com) et compter les structures au nom de quelqu'un c'est juste un manière malhonnête de chercher à faire du buzz gratos sur le dos d'ES.
Et oui, sortir des vieux schemas type montage de holdings de Bolloré ou Arnault pour une micro-entreprise et 3 SAS sans CA, c'est ridicule. Manque d'esprit critique :)
Mais le coeur du reproche est, rappelons le, centré sur l'orientation idéologique du contenu des vidéos, et seulement des vidéos.
Et ses justifications pour se défendre d'un positionnement à l'extrême droite sont uniquement déclarative, ou totalement stériles. Parce que oui, sortir une photo de lui avec les cheveux long et une veste kaki, pour laisser entendre qu'on n'est pas d'extrême droite c'est à mi-chemin entre [ce niveau de justification](https://www.youtube.com/watch?v=9xT-aoJRfHk), et [celui-là](https://www.youtube.com/shorts/R9-LeJkVrmI). Quand ta chaîne s'appelle "L'esprit critique", sortir une justification comme ça, c'est assez osé. Pour les opinions dont il fait la liste, globalement ça ne dit pas grand chose. A aucun moment il ne pose frontalement le fait qu'il ne soit pas d'extrême droite. Et enfin ses opinions qu'il qualifie de "radicales" ne sont jamais détaillées. Reste quelques problèmes de fond : cela ne répond et ne démontre nullement que ses vidéos n'ont pas une orientation d'extrême droite. Ses justifications sont de purs sophismes. Pour finir l'exemple de Némesis montre bien aussi le problème. Jamais il ne précise que c'est un groupe de militante identitaire. Ce qui est un tout petit peu plus infamant que de dire qu'elles sont juste "de droite". Et même là dessus sa réponse est bien peu convaincante.
Autrement dit, sur le coeur du sujet, il ne consacre que quelques minutes de sa vidéo, et s'embourbe dans des justifications qui ne répondent pas aux critiques qui lui sont faites. Et il nous sort des justifications qui sur le plan rhétoriques sont rincées et de toutes façons n'apportent aucune forme d'éclairage ou de second niveau de lecture ou compréhension de son travail. Or c'est justement l'orientation de son travail qui est dans le collimateur des critiques.
Du coup la grande partie de la vidéo sur l'organisation de ses entreprises restent quand même assez justifiée au regard de la critique principale. Si on te dit : tu tord ton contenu pour privilégier de te faire plein de sous, je trouve ça logique de se défendre en montrant que tes entreprises ne sont pas particulièrement organisées pour maximiser ton profit. Après on peut trouver ses arguments qui vont dans ce sens là plus ou moins recevable. Moi ça m'avait l'air pas mal mais bon j'ai pas les documents juridiques dans les mains pour attester que ce qu'il dit est vrai.
Pour ce qui est de la justification de ne pas être d'extrême droite je te trouve dur. Dire que ses positions qu'il qualifie de radicales ne sont jamais détaillées c'est quand même fort quand il dit littéralement qu'il est "contre le salariat, pour une limite à la propriété,pour socialiser le système bancaire, pour la non lucrativité de la santé et l'énergie" Je vois pas vraiment laquelle de ces valeurs est compatible avec l'extrême droite. Et dire que tu es contre le salariat effectivement c'est une opinion radicale. Il se contente pas de mettre une photo de lui avec les cheveux longs... Pour moi le simple fait de faire des vidéos sur l'esprit critique en poussant les gens à réfléchir et à se poser des questions c'est déjà un concept en désaccord avec l'extrême droite. Ce qui n'aurait pas empêchait qu'ils soient plutôt à droite et veulent vendre des formations effectivement.
2. Il me semble qu'il fait un peu plus que brandir une photo de lui avec une veste khaki. Il donne ses positions sur des sujets qui relèvent plus de la gauche radicale que de l'ED. Après même si ça me paraît évident, il ne dit pas non plus explicitement qu'il n'a pas d'opinions d'ED, mais ça mène au point suivant
3. Il fait la proposition de "parler ensemble et essayer de faire réfléchir les gens" comme manière d'avancer. En postulant que c'est peut-être plus efficace que la confrontation directe. Il a tort ou il a raison je sais pas mais il a le mérite de dire que c'est sa position. Et dans ce cadre, dire "je combats l'ED" ou des choses du style ça peut desservir la finalité. Quelle serait ta position sur le sujet "quelle est la manière la plus efficace de combattre l'ED?"
J'avais aussi tiqué sur "j'ai reçu un peu d'argent de cogito pour couvrir des frais légaux etc". Je crois pas qu'il y ait grosse baleine sous gravillon non plus.
Des vidéos critiques de l'Esprit Critique, j'en connais 3, qui représentent les 2/3 des intervenants critiques que l'EC montre : L'hydre aux mile têtes, et Matthieu Burgalassi. Il y a visiblement une troisième intervenante, féminine, mais pour le coup, celle-là je ne la connais pas. Matthieu Burgalassi a fait deux vidéo sur l'EC. [Une première](https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU) qui date qu'il y a 10 mois et est le point de départ de toute la shit storm, et [une seconde](https://www.youtube.com/watch?v=PErFv3hQM5g) qui date d'il y a 5 mois et qui est une réponse qui fait suite à la première charge et que je laisserais de côté. L'Hydre aux mile têtes lui s'insère entre les deux vidéos de M. B. avec [une vidéo](https://www.youtube.com/watch?v=ZCOUeMzxoW4) faite il y a 8 mois.
Dans la première vidéo de M. Burgalassi, près de la moitié du développement (de 34min à 57min) est chapitrée sous le nom de "Une marketing politique discutable". M. Burgalassi alloue près de 50% de sa vidéo à cette question de positionnement idéologique.
L'hydre aux mile tête en revanche a un peu plus haché le morceau dans sa vidéo. Il faut se référer à deux parties nommées "De l'idéologie" (de 20:55 à 30:41) et "La grande confusion" plus conséquente en terme de temps que la première (de 34:14 à 45:13). On est sur une charge sur l'orientation idéologique qui s'étend au total, sur au minimum 15 minutes, soit environ 1/3 de la vidéo.
Par ailleurs, si tu connais les deux youtubeurs d'un peu plus près, tu dois savoir que les deux sont extrêmement engagés dans la lutte contre l'extrême droite. L'hydre aux mile tête si vous ne le connaissez pas en stream sur twitch, je peux vous dire que le ton est vraiment très intransigeant. Sa politique de modération c'est de ban sans discussion au premier signe qui laisserait penser que vous n'êtes pas un allié, c'est-à-dire de gauche. Donc envisager l'un ou l'autre comme, plaçant la question idéologique au second plan, c'est juste méconnaître profondément ceux qui ont critiqué l'EC.
Et d'un point de vue strictement quantitatif, impossible de dire que la critique sur l'idéologie des vidéos de l'EC est secondaire quand la première vidéo construite qui ouvre les hostilités consacre pratiquement 50% du temps de vidéo à épingler ce problème de positionnement idéologique.
L'attaque sur leur business modèle servaient avant tout à mettre de la lumière sur un business modèle opaque de vente de formations. Et formulé ainsi, à l'ère où il y a des gens comme Stérin ou Bolloré, ça met la puce à l'oreille de n'importe quelle personne de gauche un tant soit peu curieuse. Or quand on pense que la personne derrière est d'extrême droite, le raccourcis vers les autres totos influvoleurs d'extrême droite vendeur de formations était vite fait. On peut critiquer l'honnêteté de la méthode et du raccourcis, mais c'est bel et bien le sens donné par Matthieu Burgalassi lors de son live qui a servi à enregistrer la première vidéo (je dis ça en l'ayant vu en live). Il est revenu de nombreuses fois sur le fait que, le problème n'est pas la dimension lucrative, mais bel et bien le montage d'entreprise et financier pour faire passer ce qu'il identifie "de l'idéologie d'extrême droite". Je connais relativement bien le contenu de ces deux personnes, pour les avoir suivi pendant pas mal de mois, et l'un comme l'autre ne tapent pas sur quelqu'un juste parce qu'il a un business modèle un peu opaque. Ce n'est pas le coeur de leur travail dont l'orientation est très militante. Mais pour voir cela, encore faut-il connaître leur contenu, ce qui ne semble pas être ton cas.
Reste cette troisième intervenante qui apparaît dans la vidéo de l'EC et que j'avoue ne pas connaître. Là, j'avoue ne pas savoir quand cette critique est intervenue et ce qu'elle dit. Donc possible qu'elle, ne dise rien du problème idéologique. Si quelqu'un a des infos là dessus je suis preneur.
>C'est ce qu'on appelle une blague, l'EC fait régulièrement des vannes dans leurs vidéos. Comme c'est pratique d'ignorer la partie où il explique pourquoi il ne met pas en avant *ses* idées politiques à lui. En plus tu parles d'esprit critique mais tu fais déjà un premier énorme amalgame. Juste avant tu dis "centré sur l'orientation idéologique du contenu des vidéos, et seulement des vidéos" et là tu parles de sa couleur politique *à lui*. C'est deux choses différentes et il explique bien pourquoi c'est différent.
A titre personnel, je ne connais pas le contenu de l'EC. Donc je ne connais pas son "sens de l'humour". Et ici ce point dans cette vidéo ne me donne aucun indice pour identifier qu'il fait de l'humour. S'il faut être un afficionados de ses contenus pour identifier la vanne, c'est qu'elle est loupée. Désolé si cela te déçoit.
Par ailleurs je n'ignore pas la partie où il explique pourquoi, selon lui, ce n'est pas pertinent de savoir où il se situe idéologiquement parlant. Il adopte une posture qui est, assez nettement inspirée du devoir de réserve que tout fonctionnaire connaît, particulièrement ceux de l'Education Nationale. Cela veut donc dire que ce qui compte, en fait, c'est ses contenus et ce qui est dit dedans. Or justement que ce soit Matthieu Burgalassi ou l'Hydre aux mile têtes, les deux se sont longuement penchés sur son contenu et on pointé du doigt tout un tas de situations un peu confusionistes, voire très "extrême droite compatible" par des formes de complaisances, l'exemple de Némésis n'étant que le point le plus saillant. Je le redis, le coeur de la critique est centré sur l'orientation idéologique de ses vidéos. C'est le vrai point de départ de toute cette shit storm.
Se justifier en disant qu'en brossant ses viewers d'extrême droite dans le sens du poil pour les ramener vers... vers où on ne sait pas trop... est une justification qui lui permet de détourner habilement toute les formes de complaisances avec l'extrême droite qu'on peut trouver dans sa vidéo, sans questionner le fait que, ces moments de complaisance réhabilite aussi l'extrême droite et peut aussi contribuer à faire glisser des personnes susceptibles de tomber dans le piège de l'ED.
En dehors de l'exemple de Némésis, il ne répond à aucun des exemples issus des qui critiques qui lui ont été adressées pour fonder cette charge sur l'orientation idéologique de son travail. Et sa réponse ne donne d'ailleurs quasiment aucun éléments de la critique d'origine qui lui a été adressée par M. Burgalassi ou par l'HaMT. C'est complètement effacé d'un revers de la mains pour son public qui n'aura pas été voir lesdites vidéos critiques. Vidéos qu'il ne met pas en lien pour que ses viewers puissent aller à la source de ce qu'il critique et ainsi puissent voir si l'attaque est bel et bien fondée ou non. Pratique.
Du reste je passerais sur tes ad hominem et tes ad personam. Tu ne te grandis pas vraiment en usant de telles méthodes et tu disqualifies la totalité du peu d'élément constructifs que tu tentes d'apporter.
Bref globalement ce que je tire de tout ça, c'est que toi tu connais sur le bout des doigts burgalassi et l'hydre, mais peu ou pas l'EC, et moi l'inverse, et que forcément ça clash ici. J'extrapole aussi que burgalassi et toi partagez une certaine vision de la gauche et du combat contre l'extrême droite qui préfère tirer sur tout le monde, y compris d'autres gens de gauche, plutôt que d'accepter des opinions globalement alignées mais pas strictement parallèles. L'EC respecte votre méthode, votre taff, et dit même que c'est nécessaire (en se reprenant sur ce qu'ils avaient pu dire auparavant), mais vous ne respectez pas la sienne. Et cette vision de la gauche que vous avez me dégoûte et ça c'est fort, parce que vous arrivez aussi bien à dégoûter vos opposants (normal) que des bon gros gauchistes. Faites votre taff et laissez-moi (nous?) faire le nôtre, au lieu de faire les crabes à se tirer vers le bas parce que nos méthodes sont différentes (et même plutôt complémentaires en réalité).
Et oui, j'ai volontairement ignoré tout le reste de tes commentaires, je les ai lus, les ai trouvés intéressants et j'admets mon erreur sur le "cœur du problème" dans le sens où ce que j'avais le plus retenu de la vidéo de burgalassi c'etait le blabla sur la vente de formation, peut etre parce que ça avait au moins créé un questionnement dans ma tête, contrairement à l'accusation d'être d'ED que j'avais assez vite ignorée car imo farfelue et assez peu fondée. Pour le reste, désolé si t'as fait perdre du temps mais j'ai vraiment la big flemme de discuter de ça par commentaire interposé.
Je t'arrête tout de suite, je n'ai jamais dit ou laissé entendre que je partageais des choses avec M. Burgalassi. Je ne fais qu'évoquer des éléments de ses critiques contre l'EC. Je n'ai jamais dit que j'adhérais avec son positionnement idéologique. J'ai moi même beaucoup de critiques à formuler contre lui par rapport à d'autres choses qui sont hors sujet.
Simplement au sujet de cette shit storm, si on veut apprécier la qualité de la réponse de l'EC, on doit remettre le nez dans les critiques de base qui leur sont adressées. Donc on doit citer, paraphraser ou même évoquer ce qu'il ont pu dire. Cela ne veut pas dire qu'on est d'accord. Cela permet juste comprendre ce que chacun dit et de ne pas se faire embobiner par l'un ou par l'autre.
Rappeler ces éléments permet de mieux comprendre la stratégie rhétorique adoptée par l'EC dans sa réponse : il renvoie à la marge le principal élément de critique qui lui est adressé pour se concentrer sur le sujet qu'il maîtrise le mieux. Ce n'est pas par hasard s'il nous parle en premier lieu de sa structure d'entreprise et y passe autant de temps. S'il fait ça c'est parce qu'il sait que c'est un sujet où il est en position de force. Il a en sa possession tous un tas d'éléments et de preuves auxquels ses détracteurs n'ont pas accès. Il a donc toute l'amplitude dont il a besoin pour être le plus précis, le plus factuel pour convaincre son audience. C'est un terrain où il sait qu'il ne peut pas perdre. Et une fois que l'audience est convaincu de sa bonne foi vu la rigueur méthodologique et les éléments factuels mobilisés, il peut être beaucoup moins rigoureux sur les aspects qui le dérangent le plus. C'est une technique d'argumentation classique. Convaincre et marquer le plus de points au début pour faire passer, par la suite, des choses bien moins rigoureuses en terme de méthode d'argumentation.
Et là où c'est absolument criant, c'est qu'on ressort de sa vidéo sans être capable de positionner avec précision sa chaîne ou sa personne sur le plan idéologique et politique. On est laissé seuls face à nos interprétations de ses indications qui n'en sont pas vraiment. S'il avait vraiment mis les points sur les i, nous n'aurions aucun soucis à dire d'où il parle précisément, ce dont on est finalement bien incapable malgré ses "clarifications".
Et ça ne me choque pas qu'il soit plus précis sur les questions d'entreprises, car ça peut se vérifier factuellement. Comment tu prouves de manière aussi nette et précise qu'il n'est pas d'ED ou alors que sa position personnelle correspond bien à ce que lui dit ? Perso j'en ressors en me disant qu'il est bien de gauche, ce qui me plaît certes donc ptetre petit biais de confirmation qui traîne, mais imo ça transparaît quand même dans ses vidéos quand bien même il semble essayer de limiter ça. Si toi t'en ressors sans vraiment être convaincu, c'est peut être pas uniquement de sa faute, en tout cas ça n'a rien de "criant".
Ce n'est pas un hasard si sa rhétorique est construite de cette façon, mais ça n'en fait pas un argument en faveur de ce que tu avances. Ça me semble même plutôt logique de commencer avec ce qu'il a de plus solide, vu que c'est ce qui est le plus facile à prouver. Comment tu ferais pour me prouver rigoureusement que toi, tu n'es pas d'ED ?
Encore une fois tu assimiles la critique que L'HaMT et M. Burgalassi ont formulé sur l'EC à mon opinion que j'aurais supposément laissé transparaître sur ce sujet.
A titre personnel, je n'ai jamais dit ou insinué que l'EC est d'extrême droite. Je l'ai dit, je ne connais pas son contenu donc je n'irais certainement pas m'aventurer à chercher à démontrer que son contenu est ou n'est pas orienté à l'extrême droite. Je n'en sais rien, je n'ai pas une connaissance de son travail suffisante pour en dire quoi que ce soit.
De mon côté j'ai simplement évalué la qualité rhétorique de la démonstration de l'EC quant aux attaques auxquelles il répond. Ni plus, ni moins. Je constate uniquement qu'il ne clarifie pas grand chose n'apporte pas d'éléments concrets qui permette d'infirmer cette grille de lecture, et il nous renvoie trop à notre propre interprétation de son travail pour que cela infirme quoi que ce soit. Quant à savoir pourquoi il opte pour une réponse aussi peu convaincante sur le sujet, je n'ai aucune explication à donner, je ne peux et ne veux pas parler à sa place.
Fin t'as quand même dit beaucoup de choses et là t'appliques un peu ce que tu reproches à l'EC de te concentrer sur ce que tu maitrises, la rhétorique pure, en bottant en touche tout le reste.
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Qu'ils décident de dire que Némésis c'est "juste la Droite", ils ont le droit.
Mais j'ai le droit de douter de tout le contenu que va proposer un compte qui me dit ça.
Qu'il faut croire tout ce que dit quelqu'un en vidéo ?
Ils ont gagné certains points avec leurs excuses, mais ça n'efface pas ce qui a été dit dans le passé.
Ce qui est une bonne question, faut-il prêcher aux convaincus ou essayer tant bien que mal de convaincre ceux qui ne le sont pas?
Objectivement leur contenu est plutôt qualitatif, je continuerai certainement à les regarder, mais cette fois avec un esprit beaucoup plus critique (et du coup, n'était-ce pas leur but de départ ?)
Ils méritent les critiques qu'ils se sont pris dans le fond, dans la forme on sait que la pureté militante est un phénomène de merde et blessant pour rien.
Mais soit, c'est pas parce que c'est vaguement la même démarche que les scams mascu que c'est un scam mascu, et ce qu'il raconte est quand même parfois intéressant. Encore une fois c'est surtout cette manière de se vouloir trop apolitique qui est pas forcément aussi constructive qu'il le pense. Et si j'en reviens à la ressemblance avec un scam mascu, les gauchos qui ont déjà un peu de bouteille pour détecter ces trucs ça leur met les spiderpoils de voir un type proposer un modèle économique proche de celui des grifters fachos et se présenter comme apolitique.
J'ai longtemps pensé de façon similaire mais il y a aussi une part de réalisme qui me dit que si 1/3 vote RN, c'est déjà trop tard, le RN est légitimé, et que de tenter d'éduquer une partie de ces votants c'est une méthode qui se tente. Ça veut pas dire que c'est la meilleure (vu qu'il y en a pas à ma connaissance) ni que ça va fonctionner, mais elle à le mérite d'essayer. C'est pas comme si on était bien parti et qu'on avait le luxe de s'allouer du temps pour réfléchir. Ça c'était y a 15 ans ptetre. Non?
Par contre une personne qui parle d'extrême-droite en disant "de droite" pour pas choquer, alors qu'elle se prétend la boussole de l'esprit critique, oui ça me pose un très gros problème. Il fait peut-être son Mea culpa à la fin de la vidéo ? Malheureusement ça change pas ce choix très révélateur, sachant que c'était pas une erreur en live mais une vidéo préparée
Edit : j'ai avancé quelques minutes et oooh là j'avoue ça me hérisse le poil la position "je n'engage pas mes idées personnelles, qui sont hyper radicales promis mais c'est un manque de respect de vouloir les imposer". J'en connais mille des gens privilégiés qui veulent pas se mouiller parce que oulala attention faudrait pas brusquer les gens, et qui se trouvent donc un million d'excuses pour démontrer que leur immobilisme est vertueux.
L'idée du flanc radical c'est une chose, mais ça peut pas passer par appeler l'extrême droite "droite".
Effectivement ils répondent à cela dans la vidéo. A partir de 19:50. C'est pas un mea culpa, c'est l'explication d'un parti pris.
Libre à chacun d'accepter ou non l'explication, mais il est de bon ton de l'écouter avant de la rejeter.
>Ben voilà, ça résume bien : c'est pas la bonne question, puisque le racisme n'est pas une "bêtise" mais une malveillance, construite et utilisée dans un but de domination.
D'accord sur le fait que le racisme en soi est une malveillance construite. C'est très clair quand on étudie son histoire.
Par contre, beaucoup de gens aujourd'hui sont vraiment racistes par "bêtise".
La société dans laquelle on a tous grandi est raciste et sexiste de façon systémique.
Il faut se déconstruire toute sa vie pour arriver à presque s'en défaire. Ceux qui ne le font pas sont donc racistes ou sexistes par "bêtise". Ils n'ont pas fait le cheminement d'esprit critique qui permet cette déconstruction.
Sinon, pour revenir à la partie de la vidéo dédiée au positionnement par rapport à l'extrême-droite, de mon point de vue — et je résume très grossièrement — le gars dit plus ou moins :
"On cherche d'autres façons de se battre contre le racisme que de le faire frontalement, parce que beaucoup d'autres le font déjà, et on a pas l'impression que ça fonctionne aussi bien qu'on le souhaiterait."
On peut très bien ne pas être d'accord avec la méthode, mais clairement, l'approche frontale, il dit avoir essayé, d'autres essayent toujours, donc il tente autre chose.
Ça ne me semble pas complètement déconnant.
Et il semble assez évident qu'en tous cas leur but n'est pas de minimiser le racisme et le danger de l'extrême-droite mais plutôt de s'adresser à ceux qui ont le plus besoin d'entendre ces conseils à l'esprit critique justement.
Edit: Je réponds à un commentaire qui n'existe plus, vu que l'interlocuteur a déjà édité par deux fois le commentaire ci-dessus.
Moi je suis pas en désaccord avec le fond sur certains points, mais je trouve la forme de ses réponses très bof, et ce depuis le début du "drama". Et pour "l'esprit critique" ça la fout mal, surtout que je demeure en désaccord profond face à l'absence d'arguments de ses "bah non" face aux critiques sur la description de nemesis.
En gros je le trouve très hypocrite et pseudo-neutre, ça me plaît pas du tout. En tout cas ça s'adresse pas à moi. Si le futur montre qu'il a la bonne méthode pour convaincre des fascistes en les brossant dans le sens du poil, tant mieux...
Et sérieusement, où tu vois de l'immobilisme de petit privilégié dans ce qu'ils font ?
Ils expliquent aussi comment est construit le business model de la chaîne et comment ils se rémunèrent, parce qu'apparemment on leur aurait reproché d'avoir monté une arnaque destinée à vendre des formations en ligne.
Je n'avais pas connaissance de ces reproches, mais encore une fois, l'explication semble convaincante.
J'invite plutôt a regarder la vidéo pour se faire un avis, ce qu'une partie des utilisateurs ici ne semble pas avoir fait.
J'avais pas suivi l'histoire de financement, mais j'avais plusieurs fois été un peu gêné par leur réticence à nommer certaines choses.
Je suis rassuré par leur raisonnement, et je révise donc mon jugement. On peut être radical sans l'afficher et c'est peut-être plus efficace pour renverser l'hégémonie. En tout cas, c'est bien que ça existe aussi.
Du coup ça fait regarder les vidéos avec plus de scepticisme, et surprise, en fait il y a une orientation politique assumée, mais sacrément subtile. Ils ont le droit mais c'est malhonnête de le cacher et de faire semblant d'être neutre.
Bref ne vous faites pas avoir par leurs scams
https://youtu.be/ZCOUeMzxoW4?si=7Rqom8OCshbx8ODJ
[www.evian.com](http://www.evian.com)
[www.vittel.fr](http://www.vittel.fr)
[www.moneaucristaline.fr](http://www.moneaucristaline.fr)
[www.mont-roucous.com](http://www.mont-roucous.com)
[www.volvic.fr](http://www.volvic.fr)
>
Ça c'est la manière sourcée de "l'esprit critique" de répondre à ses critiques.
Et maintenant la manière de sourcer ses infirmations venant de critique >
> L'article de StupMedia : [https://stup.media/1-800-000-e-pour-m...](https://www.youtube.com/redirect?event=video_description&redir_token=QUFFLUhqa0VWQUZCelQ1RkdXRHJFRmc1blNadnpaM2IxQXxBQ3Jtc0trR0t2aldhSWhvTDNaX3pLSzBUM2hYb29GNktkTmhaVlRMMlN4bllubXZTZkhuTDl0Qk9FQ3RqZld2QzhqZVUxREtuMVRobVFDY09kV1hHd3IyUGxya05hb3JRUU9iU1JrVUZ4bFBHaE1aY3huYXQySQ&q=https%3A%2F%2Fstup.media%2F1-800-000-e-pour-mieux-penser-lesprit-critique-a-lepreuve-de-ses-ambiguites%2F&v=PErFv3hQM5g) Ma première vidéo sur l'Esprit Critique qui a tout commencé : [ • UNE CAGNOTE À 2 MILIONS € ? LE PROBLÈME AV... ](https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU&t=41s)
[https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU](https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU) obligé de rediriger vers la vidéo elle même vu que faire un c/c serait trop long pour le format commentaire de reddit.
Tant qu'il est transparent, ça ne devrait pas poser de problèmes ?
Et franchement, quand tu connais en détail certains sujets politiques qu'ils abordent. Ils n'ont rien de neutre.
Donc ce n'est pas tant qu'il prétend être neutre, c'est plutôt qu'il choisit de ne pas mettre en avant son point de vue pour pouvoir toucher ce public qui est sans doute celui qui en a le plus besoin et parce qu'en plus de ça, il estime sagement ne pas être détenteur d'une vérité absolue, et donc reste prudent vis-à-vis de son influence.
Si tu veux éduquer à l'esprit critique des gens qui sont potentiellement de droite ou d'extrême-droite, avoir l'air d'un centriste c'est presque inévitable.
Le discours engagé ça fonctionne super bien pour prêcher aux convaincus. Moins bien pour convaincre l'opposant.
C'est marrant donc de leur reprocher de pas être neutre ...
Car pour le moment, j'ai l'impression que tu confonds neutralité et objectivité.
Ensuite, je ne pense pas qu'ils n'aient jamais revendiqué être objectif, mais plutôt faire tout pour l'être. Comme c'est une notion qui implique une certaine subjectivité, ça a pu 'e pas te paraître suffisant.
Mais faut arrêter avec cette recherche de la pureté militante. Tu parles d'arnaque, c'est completement disproportionné. On tire sur l'ambulance là !
Pas à eux.
C’est pas parce qu’ils se revendiquent objectifs qu’il faut « boire » leurs parole sans remise en question.
Leurs vidéos abordent une situation, avec un biais certain vu la conviction politique des auteurs, ils essayent de compenser pour rester neutre (avec plus ou moins de succès visiblement), donc faut se faire son propre avis, en prenant les arguments des uns et des autres.
Le véritable esprit critique, c’est pas regarder quelqu’un aveuglément et accepter son discours parce qu’il dit avoir un esprit critique.
Donc je pense pas qu’il soit pertinent de leur reprocher de vouloir te faire croire quelque chose.
Ils posent juste les bonnes questions pour **te** permettre de faire ta propre opinion.
Cette vidéo permet de mieux comprendre comment ça se passe, et c'est cool.
Après sur leur positionnement idéologique je pense vraiment pas qu'ils soient très pro extrême droite. Leur défense de dire qu'ils font un contenu plus "mesuré" pour ne pas braquer et du coup toucher des gens que normalement on aurait pas touché je l'entends. Effectivement on peut débattre de cette méthode mais elle ne me semble pas farfelue et j'ai meme plutôt tendance à être d'accord. Influencer subtilement et faire baisser l'attention de quelqu'un pour commencer à le faire changer lentement d'avis c'est une méthode qui marche. Et je suis même assez convaincu qu'attaquer quelqu'un de front ne marche pas vraiment.
Bref un peu du mal à me faire un avis très tranché.
Comme quoi c'est possible, merci.
Et j'ai toujours été plus que suspicieux sur les accusations de sympathie avec l'ED. Le ton transpirait le gauchiste qui tient à rester neutre et objectif pour parler à un max de gens mais n'en pense pas moins.
Après on n'est jamais à l'abri d'une surprise (bonne ou mauvaise) mais ça m'étonnerait quand même.
Si je préfère ne pas m'avancer c'est parce que j'estime que ce n'est pas parce qu'il le dit que c'est ce qu'il pense.
Pareil pour l'esprit critique j'ai un peu ce feeling aussi mais je trouve ça quand même sympa qu'il existe un contenu qui incite à réfléchir et à avoir un esprit critique qui soit aussi abordable et populaire.
et la video op te fait pas changer d'avis la dessus ?
Il a bien creusé et a trouvé beaucoup d'informations qui n'étaient pas forcément très visibles. Et il montre quand même certaines choses qui peuvent paraître un peu suspectes. Après il n'a forcément pas accès à tout et donc il doit interpréter ce qu'il voit.
Encore une fois je n'ai pas vraiment d'avis tranché pour un camp ou un autre. Je trouve que les deux ont des arguments pertinents mais les deux font aussi des raccourcis et des approximations qui me déplaisent. J'espère un peu voir une réponse de Burgalassi sur le sujet.
"Papillote de manière superficielle sur les sujets, dis qu'il y a des arguments à entendre et endors toi sans avoir réellement réfléchit à la question"
C'est à pleurer comme investigation.
Oui il y a differentes societes pour differentes activites, oui c'est normal, non ca veut absolument rien dire.
Je me trompe peut-être mais à vérifier
Pourtant fut un temps c'était mon dada sur youtube, mais avec des chaînes qui datent maintenant :
La chaîne de la zététique, monsieur Goule (je sais plus très bien comment ça s'écrit, c'était un gars avec un masque et des yeux rouges), et plus récemment Defekator
Horizon Gull, devenu Hack Social.
Super chaîne, je recommande vivement leur livre sur l'autodétermination : "En toute puissance".
Ils ressemblent aux vautours des RS qui tentent de parasiter une chaine connue pour capter de l'audience et faire de l'argent avec de la pub. La chaine dit d'avoir l'esprit critique de se baser sur les faits mais y'a des gens qui suivent ce qu'on leur dit de faire sans reflechir.
Quelle est la raison ?
* Est ce que parce que ce que dit la chaine est faux ? aucun argument la dessus.
* Est parce leur contenu n'attire pas beaucoup de personne et ils pensent que deglinguer une chaine connu va les s'ameliorer et attirer du monde ?
* Peut etre qu'on a touché a leur patron ou politacard, ils ont pas supporté et se sentent obligé de reagir.
Bref même en regardant l'esprit critique, il faut garder l'esprit critique...
Continuez comme ça les gars. Si un jour, je trouve qu'on est dans la pathos et la subjectivité plutot que les faits, j'irai voir ailleurs tout seul, pas besoin que quelqu'un me dise quoi faire.
Et "chercher à gagner de l'argent" bouuuh les monstres...
À chaque fois ils finissent avec une étiquettes extrême droite ou pour les plus chanceux : "centriste".
J'avais suivi le drama initié par l'hydre aux milles têtes. Ça reposé quand même beaucoup sur du vide et presque un peu de jalousie. Le type a fait je sais pas combien de short pour critiquer l'EC, à continuer de spammer un peu partout pour vraiment nous montrer que EC c'est le mal parce qu'ils vendent des formations. Wow.
Ensuite drama pour pas avoir nommer le groupe nemesis d'extrême droite. Leurs excuses sont nulles mais compréhensible. Comment tu peu en conclure que EC sont d'extrême droite sérieusement...
Si t'es pas l'ennemi déclaré de mon ennemi, tu es mon ennemi.
Je trouve même pas l'excuse nulle. Ca me fait penser à ceux qui se posent en écolos radicaux et qui critiquent Jancovici parce qu'il évite de prendre trop position en politique. Son positionnement politique personnel est assez clair si on prend la peine d'écouter. Mais il a **RAISON** de rester à l'écart de ça s'il veut que le sujet sur lequel il est utile soit entendu et pour que les résultats de son travail soit utilisable dans des discussions.
Après libre à toi de classer les trucs en trois mots. Personnellement, un projet ambitieux, sur un sujet nécessaire voir primordial, qui lève 2 millions d'euros alors qu'il en cherchait 50 000, ça dépasse le cadre du "drama de youtuber".
Je trouve assez chelou de voir des gens dans ce thread accepter sa position là dessus. Le mec se dit de gauche radicale (je vais pas contester ça) et assume sans pression d'avancer masquer pour faire passer ses idées et "parler à tout le monde". Un mec de droite qui se ferait passer pour un centriste vous lui tomberiez tous dessus, et à raison. Mais là ça passe ? Prendre les gens pour des cons c'est OK si c'est pour la cause ?
Pour pas arranger les choses sa stratégie est quand même vachement discutable, refuser de qualifier Némésis d'ED pour choquer personne ça fait quoi à part banaliser les idées extrêmes d'un mec de droite qui tomberait sur cette vidéo ? Ça fait quoi à part renforcer le *both side* maladif du centriste éclairé qui tomberait aussi sur cette vidéo ? Globalement à part renforcer le confusionisme ambiant ça fait quoi ?
Nemesis c'est un collectif d'extrême droite qui scande des "une seule solution, remigration" en manif et dont certaines membres sont passées par génération identitaire, précisément cette extrême droite qui a bien compris qu'il fallait une com lisse et propre pour faire passer leurs idées de merde. Et v'la que "esprit critique" leur file un coup de main. Par bêtise, pas par connivence.